По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016 N Ф05-11191/2016 по делу N А40-157139/2015
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки. Во исполнение договора истцом было отгружено авиатопливо в железнодорожном вагоне-цистерне.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком нарушен срок нахождения цистерны на станции назначения, предусмотренный договором.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-157139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Натеткова Ольга Михайловна, паспорт, доверенность,
от ответчиков - Макарова Таисия Вячеславовна, паспорт, доверенность,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Скандойл М"
на решение от 21 марта 2016 года, с учетом определения от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 8 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Верстовой М.Е., в порядке упрощенного производства
по иску ООО "РН-Аэро"
о взыскании денежных средств
к ООО "Скандойл М"
третье лицо: АО "РН-Транс"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (далее - ответчик) о взыскании 194 000 руб. штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено АО "РН-Транс".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 с учетом определения об опечатке от 11.04.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 114 000 руб. штрафа, 4 420 руб. 28 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением судьями норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба была рассмотрена без вызова сторон.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности признаны судами достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судами не установлена.
Из представленных материалов следует и судами установлено, 03.07.2013 между сторонами заключен договор в„– 218/05/01-Д на поставку биржевого товара по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно заключенным биржевым сделкам, условиям настоящего договора и приложений к нему.
Во исполнение договора истцом в октябре, ноябре, декабре 2013 отгружено авиатопливо по ж/д накладным в железнодорожном вагоне-цистерне для дальнейшей транспортировки на ст. ст. Суховская, Мальта, Иркутск-Сортировочный.
Ответчиком нарушен срок нахождения цистерн у покупателя на станции назначения, предусмотренный договором.
Претензионный порядок соблюден, претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела и положениям закона довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал по существу спора и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.
Не указывает таких оснований и ответчик в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи.
Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, однако несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установил.
Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, с учетом определения от 11 апреля 2016 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года по делу в„– А40-157139/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ
------------------------------------------------------------------