АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А40-146941/13-169-449

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев 09 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на определение от 18.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 01.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ОАО "Автоколонна 2068"
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков,
третье лицо: Липецкая область в лице Управления финансов Липецкой области,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 2068" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 726 214 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2014 года судебные акты оставлены без изменения.
Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельства, ответчик ссылался на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А40-2006/2014 от 18 сентября 2015 года сформированная иная правовая позиция по рассмотрению подобной категории дел, что может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходя из буквального толкования пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что поскольку в указанном, заявителем определении Верховного Суда Российской Федерации по делу в„– А40-2006/2014 от 18 сентября 2015 года оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отсутствует, а Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно практики рассмотрения данных споров не принимались, основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2016 года по делу в„– А40-146941/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------