АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу в„– А40-97464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: к/у ОАО "Строительная механизация в„– 6" Николаев А.И. - Николаев А.И. личность удостоверена, паспорт, Крылов И.Ю. доверенность от 23 марта 2016 года,
от заинтересованного лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация в„– 6" Николаева А.И.
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 февраля 2016 года,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительная механизация в„– 6" Николаева А.И.
об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Строительная механизация в„– 6" Николаев А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в„– 1757-ЗУ/9075791-15 от 18 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 60 000 руб., требования от 05 мая 2015 года в„– 9075791.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий ОАО "Строительная механизация в„– 6" Николаев А.И. не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года апелляционная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "Строительная механизация в„– 6" Николаев А.И., не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене определения. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок пропущен в результате как несвоевременного размещения судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так и в результате позднего направления копии судебного акта в адрес заявителя. Судом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой допущенной заявителем. Заявитель в силу объективных причин, в том числе длительными Новогодними каникулами, отсутствием Интернета не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, устанавливая правильность применения норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит определение апелляционного суда подлежащим отмене.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 названного Кодекса.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 декабря 2015 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2015 года. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 29 декабря 2015 года, направлен в адрес конкурсного управляющего 18 января 2016 года, который получен последним 22 января 2016 года. Конкурсный управляющий ОАО "Строительная механизация в„– 6" Николаев А.И. подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование 25 января 2016 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий не привел обстоятельств в силу которых он лишен возможности своевременно, с момента публикации обратиться с апелляционной жалобой. Срок на обжалование истекал 20 января 2016 года, в то время как жалоба подана 25 января 2016 года.
Судом не учтены обстоятельства, связанные с банкротством заявителя апелляционной жалобы, так как текущие расходы удовлетворяются в соответствии со статьей 134 ФЗ О несостоятельности банкротстве, и тем, что должник не располагал возможностью доступа в интернет, однако конкурсным управляющим обеспечен своевременный прием почтовой корреспонденции.
С учетом фактических обстоятельств, связанных с поздней публикацией и направлением судебного акта в адрес конкурсного управляющего и с учетом новогодних праздников незначительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, в сравнении со сроком просрочки допущенной судом, а также в кратчайшие сроки подачей жалобы конкурсным управляющим суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока.
При изложенных обстоятельствах определение апелляционного суда принятое с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-97464/2015 отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------