АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-182016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Медиа - Маркт-Сатурн" - Ягудина И.И. по дов. от 20.02.2016 в„– 174/16,
от заинтересованных лиц - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - не явился, извещен,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медиа - Маркт-Сатурн"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-182016/15,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа - Маркт-Сатурн" (ОГРН: 1057747537430)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе; Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, общество, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 года в„– 27-01315, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года указанное решение суда первой инстанции изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением и постановлением судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права и процессуального права; ссылается на тот факт, что действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление не содержит доказательств, которые бы подтверждали совершение обществом указанного в нем административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО плановой проверки в отношении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" выявлены факты отсутствия необходимой и достоверной информации о классе энергетической эффективности товара на реализуемые обществом телевизоры.
Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом частей 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Административным органом было установлено, что в технической документации, прилагаемой к указанному выше товару, а также в его маркировке не содержалась необходимая информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации.
Впоследствии 25.08.3015 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление в„– 27-01315, в соответствии которым ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" признано виновным во вмененном ему административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением административного органа, считая, что оно нарушает законные права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.
Так, в соответствии часть 2 статьи 9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые на территории Российской Федерации товары, импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. В отношении бытовых энергопотребляющих устройств требование распространяется с 01 января 2011 года. Начиная с даты, определенной в соответствии с частью 1 настоящей статьи, производители, импортеры обязаны указывать информацию о классе энергетической эффективности товаров в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках.
В приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 в„– 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара" указан перечень видов товаров, на которые распространяется требование о содержании информации о классе энергетической эффективности, в который с 1 января 2014 года включены телевизоры (частью 2 пункт 1 указанного перечня).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суда обоснованно пришли о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.
Общество привлечено к административной ответственности за реализацию товара без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, когда наличие такой информации является обязательным.
Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что под реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установили суды, из материалов настоящего дела следует, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" допустило нарушение Закона в„– 261-ФЗ при осуществлении розничной продажи товаров, в том числе телевизоров, то есть реализации товаров, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 9.16 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части признаны кассационной коллегией несостоятельными, а выводы судов первой и апелляционной инстанции - обоснованными и правомерными.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении и акте проверки доказательств вины общества направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Сумма штрафа, назначенного административным органом, судом апелляционной инстанции снижена, поскольку суд установил отсутствие оснований для применения максимального размера штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-182016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------