АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-29077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлкачество" (ГУП МО "Мособлкачество") - Маньков Л.В. - директор (Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области в„– 1581 от 10.12.13);
от ответчиков: Костюковой Ирины Викторовны (Костюкова И.В.) - Семиков О.В. по дов. 50 АА 6931448 от 04.06.15 (в„– в реестре Д-256); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Московской области (Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Московской области) - неявка, извещена;
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Костюковой И.В. и Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области (ответчиков)
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.
и на постановление от 20 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению ГУП МО "Мособлкачество"
к Костюковой И.В., Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области
о признании незаконными действий Костюковой И.В. в качестве ликвидатора ООО "Эллада", о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ),

установил:

ГУП МО "Мособлкачество" обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением к Костюковой И.В., Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области о/об:
- признании недействительными действий, выразившихся во внесении записи Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области от 09 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2145049010160 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Эллада", в связи с ликвидацией;
- обязании Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области аннулировать указанную запись;
- признании незаконными действий Костюковой И.В. - ликвидатора ООО "Эллада" по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эллада" несостоятельным (банкротом).
При этом обращаясь в арбитражный суд с заявлением ГУП МО "Мособлкачество" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что действия регистрирующего органа по принятию решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Эллада", в связи с его ликвидацией и внесением записи от 09 декабря 2014 года ГРН 2145049010160 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ГУП МО "Мособлкачество", поскольку, по мнению заявителя, ликвидация ООО "Эллада" прошла с нарушением положений действующего законодательства, так как решением от 22 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-3551/14, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования ГУП МО "Мособлкачество" к ООО "Эллада" об обязании вернуть переданные ему на хранение вещи: торговые палатки в количестве 146 штук, беседки в количестве 67 штук, скатерти в количестве 130 штук, фартуки в количестве 268 штук, столы торговые 135 штук были удовлетворены. Кроме того, суд по другому делу в„– А41-3551/14 распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Однако, как было указано ГУП МО "Мособлкачество", ликвидатор ООО "Эллада" указанную задолженность при ликвидации общества не принял по внимание.
Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-29077/15, оставленным без изменения постановлением от 20 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительными действия регистрирующего органа, выразившиеся во внесении 09 декабря 2014 года Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2145049010160 о регистрации прекращения деятельности ООО "Эллада" в связи с ликвидацией, обязал аннулировать указанную запись. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области в пользу ГУП МО "Мособлкачество" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 6 000 руб.
По делу в„– А41-29077/15 поступили кассационные жалобы от ответчиков - Костюковой И.В., Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области.
Костюкова И.В. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Московской области в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу заявления в суд. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства, уплаченная по заявлению государственная пошлина не подлежала взысканию с налогового органа. Иных доводов в кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области не содержится.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Через канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. в„– КГ-А41/22832-15 от 03 февраля 2016 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель ответчика - Костюковой И.В. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области возражал.
Представитель заявителя - ГУП МО "Мособлкачество" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года в„– 7075/11.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Единственным участником ООО "Эллада" Костюковой И.В. 11 августа 2014 года было принято решение о ликвидации общества и назначения ликвидатора.
Сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24 сентября 2014 года в„– 8 (2014).
Ликвидатором ООО "Эллада" Костюковой И.В. 02 декабря 2014 года для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в ИФНС России представлены документы, в том числе и ликвидационный баланс, составленный 01 декабря 2014 года и подписанный ликвидатором.
Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области 09 декабря 2014 года была внесена запись о государственной регистрации ООО "Эллада" в связи с его ликвидацией.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание бремя распределения доказывания, судебные акты по другому делу в„– А41-29077/15, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года в„– 7075/11 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений), согласно которым необходимые для государственной регистрации юридических лиц документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, правомерно указали на следующее. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом судами обоснованно было указано на то, что при ликвидации ООО "Эллада" ликвидатор не принял во внимание задолженность общества перед ГУП МО "Мособлкачество", о которой было заявлено в претензии, а также перед ликвидацией путем предъявления исковых требований в рамках другого дела в„– А41-3551/14. В связи с чем ликвидационный баланс общества был составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица. В силу этого суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения юридического лица при отсутствии достоверных сведений.
Поэтому суды, принимая во внимание, что при ликвидации ООО "Эллада" установленный ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не были представлены, пришли к правомерному выводу о том, что недостоверные сведения, не могут служить законным основанием для принятия налоговым органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден не был и у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела в„– А41-29077/15, так как представленные ему документы содержали недостоверные сведения. Данные выводы соответствуют правовым подходам, сформулированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2015 года в„– 306-КГ15-537, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года в„– 7075/11, от 15 января 2013 года в„– 11925/12, от 05 марта 2013 года в„– 14449/12.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований к Костюковой И.В., поскольку заявитель не привел каких-либо норм действующего законодательства, обязывающих ликвидатора Костюковой И.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эллада" несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанное требование, как было правильно указано судами, является необоснованным.
Относительно доводов кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области по вопросу распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством именно на сторону, признанную судом виновной в вынесении незаконного акта, возлагается бремя отрицательных последствий в виде взыскания судебных расходов.
Поэтому довод Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области о необоснованном возложении на нее бремени оплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы Костюковой И.В., Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Костюковой И.В., Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-29077/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Костюковой Ирины Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------