АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-6875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Бычкова Алексея Алексеевича
на решение от 06.06.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.
на постановление от 22.08.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску индивидуального предпринимателя Бычкова А.А.
(ОГРНИП: 308502229800031)
к Администрации городского округа Мытищи (ОГРН: 1025003534423)
о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Бычков Алексей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи (далее - ответчик, администрации) о взыскании 260 000 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21 апреля 2015 года в„– МК-8/15.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований ИП Бычкова А.А. отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение норм ст. 307, 333 ГК РФ, условий договора, предусмотренных п. 3.3 и п. 3.6.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не прибыли, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и ее оставлении без удовлетворения. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 21 апреля 2015 года ИП Бычков А.А. (поставщик) и Управление земельно-имущественных отношений Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– МК 8/15, согласно которому поставщик обязался поставить ответчику элементы праздничного оформления муниципальных объектов к празднованию семидесятилетия Победы в г. Мытищи, в том числе их изготовление и монтаж (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств поставщика, заказчик направляет требования об уплате неустоек (штрафов).
В силу пункта 3.6 контракта, в случае поставки некачественного товара поставщик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответственного уведомления уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного некачественного товара, определенной в соответствии техническим заданиям (приложение в„– 1 к контракту), за каждый день с момента направления поставщику такого уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков товара (либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, либо замене некачественного товара товаром надлежащего качества), до момента надлежащего исполнения поставщиком соответствующего обязательства (устранения недостатков товара ненадлежащего качества/поступления на счет заказчика сумм его расходов на устранение недостатков товара/приемки заказчиком качественного товара, поставленного взамен товара ненадлежащего качества).
Суды установили, что товар по контракту поставлен 23.04.2015. В соответствии с актом от 26 мая 2015 года зафиксированы несоответствия поставленных элементов праздничного оформления требованиям задания. Указанный акт подписан представителем истца без замечаний.
Истец согласился произвести замену не соответствующих контракту элементов праздничного оформления, что и было им сделано 26 июня 2016 года.
Ответчик произвел оплату по контракту за вычетом суммы 260 000 руб. 13 коп., которая ответчиком удержана в соответствии с пунктами 3.3 и п. 3.6 контракта в виде штрафа и пени.
Истец не согласился с удержанием ответчиком суммы штрафа и пени, поскольку считает, что обязательства им выполнены надлежащим образом, ответчиком неправомерно произведено удержания суммы, ответчиком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по контракту и незаконного удержания ответчиком суммы пени и штрафа.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении совокупности правовых норм: статей 309, 310, 329, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами также правомерно применены положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 года в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в части норм об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.
Суды верно отметили, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а также нарушения сроков поставки качественного и соответствующего требованиям контракта товара подтвержден материалами дела, в связи с чем ответчиком обоснованно был начислен штраф в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ и пункта 3.3 контракта в„– МК-8/15 за поставку некачественного товара.
Согласно расчету ответчика, размер штрафа за поставку некачественного товара в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона в„– 44-ФЗ и пункта 3.3 контракта составляет 196 969 руб. 95 коп.
Применение пени, предусмотренных контрактом, также признано обоснованным. Размер пени в соответствии с пунктом 3.6 контракта за просрочку поставки качественного товара составляет 63 030 руб. 38 коп., всего начислено 260 000 руб. 33 коп.
Ответчик направил истцу уведомление исх. в„– 1354/исх от 15 июля 2015 года о выставлении штрафных санкций и неустойки по муниципальному контракту, а также были выставлены счета на оплату штрафа и пени: счет в„– 00000016 от 09 июля 2015 года, в„– 00000015 от 09 июля 2015 года.
Поскольку истцом в добровольном порядке не были уплачены штрафные санкции и неустойка, ответчик произвел оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа и пени, что соответствует пункту 2.6 контракта.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении ст. 307 ГК РФ и двойной ответственности за одно и то же нарушение был предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела. Суды правильно отклонили указанные доводы, признав, что штраф начислен истцом за поставку товара, не соответствующего условиям контракта, а пени начислены за просрочку поставки товара надлежащего качества и соответствующего условиям контракта, то есть за разные нарушения условий контракта.
Ссылка истца на необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ также оценивалась судами при рассмотрении дела и была отклонена, поскольку суды не установили наличия оснований для снижения неустойки по правилам указанной статьи и признали, что истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда при установлении им обстоятельств, которые в силу закона могут влечь снижение неустойки. Не установив таких обстоятельств, суд не вправе снизить неустойку.
Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, постановление от Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А41-6875/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------