АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-54461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Вагонреммаш" Куликов А.А., доверенность от 27.04.16 в„– ВРМ-71/16,
от акционерного общества "Федеральная Пассажирская компания" Осипова А.З., доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш"
на решение от 23 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску акционерного общества "Федеральная Пассажирская компания"
к акционерному обществу "Вагонреммаш"
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 138 578 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, исковые требования акционерного общества "Федеральная Пассажирская компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда в„– ФПК-12-479 на капитально-восстановительный ремонт пассажирских вагонов в объеме КВР, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями Указания МПС России от 23.12.1997 г. в„– В-1465у "Об утверждении норм простоя пассажирских вагонов при техническом обслуживании, деповском и капитальном ремонтах в условиях вагонных депо железных дорог".
Пунктом 1.2 договора закреплено, что заказчик подает вагоны в ремонт, а подрядчик - выпускает вагоны из ремонта в соответствии с графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на 2015 - 2019 гг.
Пунктом 4.2 договора закреплено, что нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте, включая сроки выполнения дополнительных работ, исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36. Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона.
Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России в„– В-1465у от 23.12.1997 и по согласованному графику выпуска вагонов из ремонта, подрядчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.
Судами установлено, что 29 июля 2015 г. Воронежским ВРЗ - филиалом акционерного общества "Вагонреммаш" был принят для проведения капитально-восстановительного ремонта вагон в„– 088 63334, что подтверждается актом приемки в ремонт пассажирского вагона формы ЗРУ25.
В соответствии с уведомлением формы ВУ-36 вагон в„– 088 63334 принят из ремонта 30.10.2015 г.
Время общего простоя вагона в„– 088 63334 на КВР составило 93 календарных суток, что превышает норму установленную Указанием МПС России на 3 календарных суток.
Согласно актам выполненных работ в„– 23453, 23454 от 30.10.2016 г. работы по КВР вагона в„– 088 63334 составляют 23 096 430 руб. 28 коп.
Таким образом, общий размер штрафной неустойки за нарушение условий договора в„– ФПК-12-479 от 29.12.2012 г. составляет 138 578 руб. 58 коп.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что своевременный выпуск вагонов из ремонта должен производиться подрядчиком не только с соблюдением сроков, установленных в графике, но и определенных с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России в„– В-1465у от 23.12.1997 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды, применив статьи 309, 310, 314, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указание МПС России в„– В-1465у от 23.12.1997, правомерно пришли к выводу о том, что договором предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ, определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России и поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств, удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-54461/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------