АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-13041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском" - уведомлен, не явился
от ООО "ОРИДЖИН" - Монахов Д.Д. - доверен. от 31.03.2016 г., Жердев В.Г. - доверен. от 12.01.2015 г. в„– 1,
от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. - доверен. от 07.12.2015 г. в„– 33-д-695/15
от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по делу в„– А40-13041/15 по иску ЗАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском", ООО "ОРИДЖИН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права общей долевой собственности

установил:

ЗАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском", ООО "ОРИДЖИН" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ЗАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском" права общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в отношении подвального нежилого помещения (кадастровый номер 77:01:0006041:4424) общей площадью 582,6 кв. м (помещение в„– XIV общей площадью 133,9 кв. м, помещение в„– XV общей площадью 64,2, кв. м, помещение в„– XVI общей площадью 77,6 кв. м, помещение в„– XVII общей площадью 26,2 кв. м), расположенного в многоквартирном доме адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17; признании права общей долевой собственности за ООО "Ориджин" с долей в размере 72/10000, в праве общей долевой собственности на подвальное нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0006041:4424) общей площадью 582,6 кв. м (помещение в„– XIV общей площадью 133,9 кв. м, помещение в„– XV общей площадью 64,2, кв. м, помещение в„– XVI общей площадью 77,6 кв. м, помещение в„– XVII общей площадью 26,2 кв. м), расположенное в многоквартирном доме адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-13041/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-13041/15-64-91 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что истцами не верно избран способ защиты права, основания возникновения права собственности города на спорные помещения не оспорены, спорные помещения не относятся к общей долевой собственности, поскольку согласно документам БТИ помещение является индивидуально определенными помещением с самостоятельным функциональным назначением, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-13041/15-64-91 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "ОРИДЖИН" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.
ЗАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. ЗАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском" представлен отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 03.05.2001 в„– 2036-р "О приватизации ГУП г. Москвы Аптека в„– 168 "На Волгоградском" утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущественного комплекса ГУП г. Москвы Аптека.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.10.2002 в„– 5218-р утвержден перечень нежилых помещений аптеки по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, стр. 2, стоимость которых вошла в уставный капитал ОАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском" по состоянию на 01.10.2000.
Из выписки из технического паспорта на здание по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, стр. 2 по состоянию на 17.11.1998, следует, что указанное здание 1958 года постройки, имеет общую площадь 16 725 кв. м, этажность - 10 этажей, а также подвал.
Из справки Центрального ТБТИ в„– 21971 от 14.11.2002 о соответствии адресов следует, что здание по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17 и здание по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, стр. 2 являются одним и тем же объектом недвижимости. Правильным считать адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014 и выписки из ЕГРП от 12.01.2015 в„– 90-4755280 ЗАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском" является собственником нежилых помещений площадью 174,9 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17.
ЗАО Аптека в„– 168 "На Волгоградском" производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, вывоз ТБО, содержание и ремонт имущества в период с 2007 года.
ООО "Ориджин" является собственником нежилых помещений площадью 121,3 кв. м (этаж 1, помещение XV - комнаты с 7 по 13, с 15 по 18, 18а, с 19 по 21, 21а), находящихся в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2013 и выпиской из ЕГРП от 12.01.2015 в„– 90-4755284.
Нежилые помещения подвала площадью 582,6 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, принадлежат на праве собственности городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012, выписками из ЕГРП от 12.01.2015 в„– 90-4755275, от 29.02.2016 в„– 90-15424522 (запись регистрации в„– 77-77-12/046/2012-649 от 14.12.2012).
Из представленных Сокольническим ТБТИ по запросу суда экспликации и поэтажному плану следует, что в подвале здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17 имеются следующие помещения: помещение в„– XIV общей площадью 133,9 кв. м, помещение в„– XV общей площадью 64,2, кв. м, помещение в„– XVI общей площадью 77,6 кв. м, помещение в„– XVII общей площадью 26,2 кв. м.
Общая площадь подвальных помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17 составляет 582,6 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом от 03.09.2012.
Обращаясь в суд с иском о признании права общей долевой собственности с долями всех собственников на общее имущество в здании в отношении подвального нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за городом, истцы указали, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и никогда не использовалось (не предназначалось для использования) в целях, отличных от нужд собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, на дату приватизации первой квартиры спорное помещение не было предназначено (учтено) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 в„– 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
На основании подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Определением от 02.12.2015 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ" (эксперт Ломакин Сергей Юрьевич) - адрес местонахождения: 115230, г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, пом. XVI.
Согласно заключению эксперта в подвальных помещениях: XIV - общей площадью 133,9 кв. м, XV - общей площадью 64,2 кв. м, XVI - общей площадью 77,6 кв. м, XVII - общей площадью 26,2 кв. м, расположенных в доме по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 17, имеются инженерные коммуникации (оборудование, инженерные сети или транзитные сети), предназначенные для обслуживания всего дома. Имеется необходимость в свободном доступе к инженерным коммуникациям, находящимся в указанных подвальных помещениях, и возможен ли свободный доступ к ним для целей технического обслуживания и устранения аварийных ситуаций. Указанные подвальные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Судами правомерно указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Письмо ГУП МосгорБТИ на обращение Департамента имущества города Москвы от 29.04.2016 не содержит сведений о дате приватизации первой квартиры в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 17.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64).
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные нежилые помещения являлись и в настоящее время являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, содержат инженерные коммуникации, оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого дома, требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации и контроля, фактически используются в качестве общего имущества для нужд других, жилых и нежилых помещений в данном доме.
Таким образом, подвальное нежилое помещение (кадастровый номер 77:01:0006041:4424) общей площадью 582,6 кв. м (помещение в„– XIV общей площадью 133,9 кв. м, помещение в„– XV общей площадью 64,2, кв. м, помещение в„– XVI общей площадью 77,6 кв. м, помещение в„– XVII общей площадью 26,2 кв. м), расположенное в многоквартирном доме адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17 является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 289, 290 ГК РФ, статей 36, 37 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорные помещения входят в состав общего имущества в здании и не имеют самостоятельного назначения, обоснованно удовлетворили требования истцов о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.
Доводы заявителя об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление направлено на устранение нарушения права, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителей (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-13041/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------