АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-80331/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Авдеева М.В. доверенность от 24.11.2015
от ответчика - Уткин Д.В. доверенность от 01.07.2015
от третьих лиц
Горбачев В.А. - Авдеева М.В. доверенность от 12.02.2016, Карлов И.С. доверенность от 12.02.2016
МИФНС России в„– 46 по г. Москве - не явился, извещен
ООО "МГСА-Инвестментс" - Карлов И.С. доверенность от 28.07.2015
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Норд-Вест"
на решение от 25 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.
по иску ООО "Норд-Вест"
к Догадайло Вадиму Анатольевичу
третьи лица: Горбачев Владимир Алексеевич, МИФНС России в„– 46 по г. Москве,
ООО "МГСА-Инвестментс"
о расторжении договора о переуступке доли в уставном капитале общества, о возврате доли

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - ООО "Норд-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Догадайло Вадиму Анатольевичу о расторжении договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" от 20.03.2006 г., в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2006 г. и обязании Догадайло В.А. возвратить долю в размере 3,39% в уставном капитале ООО "Норд-Вест", номинальной стоимостью 1 052 500 руб., в собственность ООО "Норд-Вест" на основании ст. ст. 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые требования истцом были уточнены и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с отказом истца от исковых требований в части требования о расторжении договора переуступки доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" от 22.06.2006 г., заключенного между ООО "Норд-Вест" и Догадайло В.А., производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 15.02.2015 г., в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Горбачев Владимир Алексеевич, МИФНС России в„– 46 по г. Москве, ООО "МГСА-Инвестментс".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016, оставленного без изменения постановлением от 21.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норд-Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не дали оценки тому факту, что спорная доля была передана ответчику в рамках ведения совместной деятельности о прекращении которой рассматривается спор в арбитражном суде по делу в„– А40-94365/2014, ссылается на то, что сторонами спора был произведен обмен активами: ООО "Парма" финансирует строительство, а Догадайло В.А. входит в состав участников ООО "Норд-Вест", договор о переуступке доли от 20.03.2006 является договором простого товарищества, элементом совместной деятельности истца с ООО "Парма" и Догадайло В.Н., ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы для определения подлинности подписи Догадайло В.А. на договоре о переуступке от 22.06.2006 в рамках заявления о фальсификации данного договора; указал, что спорная доля 25% переданная ответчику, является способом обеспечения исполнения обязательств общества "Норд-Вест" по договору соинвестирования от 25.03.2005 в„– 1 с ООО "Парма".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо МИФНС России в„– 46 по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ и информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Норд-Вест" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-94365/2014. Представители третьих лиц - Горбачева В.А. и ООО "МГСА-Инвестментс" поддержали данное ходатайство, а представитель ответчика возражал. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил в связи с необоснованностью его заявления в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. Между истцом, именуемым "Сторона-1", в лице генерального директора общества Горбачева В.А. и ответчиком, именуемым "Сторона-2", был заключен договор о переуступке доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" от 20.03.2006 г., по условиям которого истец переуступает долю 25% в ООО "Норд-Вест", а ответчик берет на себя обязательства первоочередного финансирования инвестиционного проекта.
Согласно условиям дополнительного соглашения в„– 1 от 31.03.2006 г. к указанному договору, ответчик обязался возместить 25% затрат произведенных ООО "Норд-Вест", что составляет рублевый эквивалент 300 000 долларов США на дату перечисления денежных средств в срок, не позднее двух месяцев с момента заключения договора.
22.06.2006 г., единственным участником ООО "Норд-Вест" - ООО "МГСА-Инвестментс", в присутствии учредителей ООО "МГСА-Инвестментс", было принято решение об уступке ответчику доли в размере 25% уставного капитала в ООО "Норд-Вест" номинальной стоимостью 1 052 500 руб., и решение о заключении с ответчиком нового учредительного договора ООО "Норд-Вест" (протокол в„– 11 от 22.06.2006 г. - т. 3 л.д. 44).
22.06.2006 г. между ООО "МГСА-Инвестментс" в лице генерального директора Зудинова Н.В. и ответчиком были подписаны следующие документы:
- договор о переуступке доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" от 22.06.2006 г., согласно которому ООО "МГСА-Инвестментс" передает в собственность ответчика с момента подписания указанного договора долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Норд-Вест", номинальной стоимостью 1 052 500 руб. (т. 3 л.д. 43);
- учредительный договор ООО "Норд-Вест" от 22.06.2006 г., согласно которому доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" распределяются следующим образом: доля в размере 75% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 157 500 руб. принадлежит ООО "МГСА-Инвестментс"; доля в размере 25% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 052 500 руб. принадлежит Догадайло В.А. (т. 3 л.д. 45).
Суд первой инстанции установил, что из указанных документов следует, что по состоянию на дату заключения указанного договора от 22.06.2006 г., доля в размере ста процентов уставного капитала в ООО "Норд-Вест", номинальной стоимостью 4 210 000 руб., до передачи ответчику ее части в размере 25%, принадлежала единственному участнику общества - ООО "МГСА-Инвестментс".
На основании указанного решения единственного участника ООО "Норд-Вест" - ООО "МГСА-Инвестментс", оформленного протоколом в„– 11 от 22.06.2006 г., договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" от 22.06.2006 г., подписанного между ООО "МГСА-Инвестментс" и ответчиком, а также учредительного договора ООО "Норд-Вест" от 22.06.2006 г. в МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве, истцом было подано заявление от 23.06.2006 г. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках юридического лица, подписанное генеральным директором ООО "Норд-Вест" - Горбачевым В.А. (т. 3 л.д. 57 - 61).
На основании указанного заявления по форме Р14001 и приложенных к нему документов, МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве было принято решение в„– 167622 от 30.06.2006 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения об участниках ООО "Норд-Вест", содержащихся в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 5, 12 - 16).
Общим собранием участников общества от 23.12.2015 г. были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участников общества, по результатам которых уставный капитал ООО "Норд-Вест" составил 31 052 500 руб., а доля, принадлежащая Догадайло В.А., уменьшилась с 25% и составила 3,39% уставного капитала общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по состоянию на 20.03.2006 г. истец в лице генерального директора ООО "Норд-Вест" не имел права заключать какие-либо договоры об отчуждении спорной доли в своем уставном капитале, поскольку спорная доля в уставном капитале общества принадлежала его единственному участнику (ООО "МГСА-Инвестментс") (ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Доводы истца о переходе к ответчику права собственности на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Норд-Вест" на основании договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" от 20.03.2006 г., как указал суд, не подтверждаются материалами дела, поскольку переход права собственности на спорную долю к ответчику произошел на основании договора о переуступке доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" от 22.06.2006 г. и решения единственного участника общества от 22.06.2006 г., на основании которых МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве была произведена государственная регистрация изменений в сведениях об участниках ООО "Норд-Вест", содержащихся в ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции счел ошибочными доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора простого товарищества (совместной деятельности) и отклонил их по причине правовой несостоятельности, поскольку из буквального содержания оспариваемого договора не следует, что стороны стремились именно к ведению совместной деятельности путем соединения своих вкладов, а также достигли соглашения об остальных существенных условиях, предусмотренных положениями гл. 55 ГК РФ.
Поскольку спорная доля в уставном капитале ООО "Норд-Вест" не принадлежала самому обществу на момент заключения оспариваемого договора и была передана (продана) ответчику по договору от 22.06.2006 г., заключенному им с ООО "МГСА-Инвестментс", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате доли в уставном капитале общества, так как истец не имел права самостоятельно распоряжаться спорной долей в своем уставном капитале, в том числе путем отчуждения (продажи).
Остальные доводы сторон об обстоятельствах инвестиционных правоотношений между ними, как указал суд, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Договоренности сторон о финансировании ответчиком затрат ООО "Норд-Вест" не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, в связи с чем, оснований для признания (правовой оценки) договора от 20.03.2006 г. ничтожным или незаключенным у суда не имеется.
Также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку согласно п. 1.7 оспариваемого договора от 20.03.2006 г., в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 31.03.2006 г., ответчик обязался возместить истцу 25% произведенных затрат в рублевом эквиваленте 300 000 долларов США, в срок, не позднее двух месяцев с момента заключения договора.
Решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об участниках ООО "Норд-Вест", содержащихся в ЕГРЮЛ было принято МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве 30.06.2006 г., на основании заявления истца по форме Р14001 от 23.06.2006 г.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан обществом в суд 28.04.2015 г.
Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.
В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судов первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции установлено, что имеются несоответствия выводов, сделанными судами и содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что действия ООО "Норд-Вест" и его единственного участника ООО "МГСА-Инвестментс" по передаче в собственность Догадайло В.А. части доли в размере 25% в Обществе "Норд-Вест" были направлены на участие Догадайло В.А. по финансированию своей доли в инвестировании проекта "Жилой дом и оздоровительно-рекреационный комплекс с административными помещениями по адресу: г. Москва, проспект Мира вл. 186А".
При этом, участие ответчика в инвестиционном объекте обеспечивалось путем владения им долей в уставном капитале ООО "Норд-Вест" в размере 25%.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по состоянию на дату заключения договора от 22.06.2006 (т. 3 л.д. 43) и учредительного договора от 22.06.2006 доля в размере 100% процентов уставного капитала в ООО "Норд-Вест" номинальной стоимостью 4 210 000 руб. до передаче ответчику ее части в размере 25% принадлежала единственному участнику общества - ООО "МГСА-Инвестментс".
Оценивая представленный истцом договор от 27.02.2006 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест", заключенный между ООО "МГСА-Инвестментс" и ООО "Норд-Вест", суд первой инстанции указал, что суд критически оценивает представление истцом указанного договора, поскольку доказательств его представления в регистрирующий налоговый орган в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения об участнике общества и распределении уставного капитала общества, в материалы дела не представлено. Суд указал, что переход доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью путем заключения сделки, изложенной в редакции договора от 27.02.2006 г., не предусмотрен Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и противоречит положениям ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Однако, данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ в редакции, действующей в период заключения договора от 27.02.2006 г., граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В частности, договором от 27.02.2006 предусмотрено, что ООО "МГСА-Инвестментс" безвозмездно переуступает в собственность ООО "Норд-Вест" долю 25% в уставном капитале последнего общества с целью привлечения инвестора для строительства жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями на земельном участке по вышеуказанному адресу (пункт 1.1 договора).
Материалы дела не содержат доказательств того, что данный договор кем-либо был оспорен.
В последующем, как на то ссылался истец, 20.03.2006 между ООО "Норд-Вест" и Догадайло В.А. был заключен договор о переуступке доли в уставном капитале указанного общества.
Таким образом, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо установить, являются ли договоры от 27.02.2006 и от 20.03.2006 взаимосвязанными сделками и на достижение какого результата они были направлены, установив предмет каждой сделки и наличие их взаимной связи.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорная доля не принадлежала истцу на момент заключения оспариваемого договора, а была передана (продана) ответчику по договору от 22.06.2006 между ответчиком и ООО "МГСА-Инвестментс" указав, что истец не имел право самостоятельно распоряжаться спорной долей в своем уставном капитале. Одновременно суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательства - договора от 22.06.2006 между ООО "МГСА-Инвестментс" и Догодайло В.А. переуступки доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест" по мотиву того, что копия договора от 22.06.2006 была представлена МИ ФНС в„– 46 по г. Москве, истцом не указано конкретное лицо, которое участвует в деле и которое сфальсифицировало данный договор, положениями АПК РФ для сторон спора не предусмотрена возможность оспаривать факт подписания процессуальным противником документа, от подписания которого он (процессуальный противник) не отказывается и на факте собственноручного проставления подписи, в котором он настаивает.
Однако, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "МГСА-Инвестментс" сообщало суду о том, что в числе истребованных судом из налоговой инспекции материалов регистрационного дела в отношении ООО "Норд-Вест" о договоре переуступки доли в уставном капитале данного общества от 22.06.2006 между ООО "МГСА-Инвестментс" и Догадайло В.А. не известно, подписи на данном договоре сфальсифицированы.
При этом, представитель ООО "МГСА-Инвестментс" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что переуступка обществом с ограниченной ответственностью "МГСА-Инвестментс" обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" 25% доли была направлена на то, чтобы именно последнее передавало данную долю инвестору на основании договора от 20.03.2006, а согласно условию дополнения в„– 1 от 31.03.2006 к договору от 20.03.2006 о переуступке доли в уставном капитале именно Сторона-1 (ООО "Норд-Вест") вносит изменения в учредительные документы данного общества (т. 1 л.д. 19).
Об обстоятельствах, связанных с порядком реализации договоренности сторон об отчуждении доли в размере 25% суду первой инстанции сообщали истец и третье лицо ООО "МГСА-Инвестментс" в своих письменных объяснениях (т. 6 л.д. 1 - 2, л.д. 4 - 5), которые в силу ст. 64 АПК РФ также являются доказательствами по делу. Однако суд первой инстанции данные доводы не проверил и оценки им наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, не дал (ст. 64, 71 АПК РФ).
При этом, согласившись с доводом ответчика о том, что доля 25% в ООО "Норд-Вест" перешла в собственность первого на основании договора от 22.06.2006, заключенного с ООО "МГСА-Девелопмент", суды не выяснили, в связи чем условия данного договора не предусматривают встречного предоставления со стороны приобретателя доли в обществе (ст. 423 ГК РФ), какой экономический смысл такой сделки, в том числе при ее безвозмездности, и не обратили внимание на то, что несмотря на название договора (о переуступке доли в уставном капитале ООО "Норд-Вест"), его предметом является переуступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МГСА-Инвестментс" (ОГРН 1047796395712), а не ООО "Норд-Вест" т. 4 л.д. 112.
Кроме того, стороны спора обращали внимание суда на то, что участниками реализации инвестиционного проекта 31.08.2011 г. заключено соглашение согласно условию которого участие в указанном проекте Догадайло А.В. обеспечивается, в том числе путем владения указанным лицом долей в уставном капитале ООО "Норд-Вест" в размере 25% (пункт 5.1 соглашения), а в случае не оформления договорных отношений между сторонами данного соглашения в соответствии с его условиями или их не реализации в срок до 31.12.2014 или возникновения форс-мажорных препятствий для их реализации они возвращаются к договоренностям, действовавшим до 01.09.2011 (приложение в„– 4).
В этой связи, судами не установлено и не проверены доводы истца, третьего лица ООО "МГСА-Девелопмент", а также возражения ответчика относительно того, что Догадайло В.А. обратился к ООО "Норд-Вест" с предложением построить жилой дом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долгосрочной аренды, по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 186А, площадью 14 010 кв. м, рекомендовав свои деловые связи в получении разрешительной документации на строительство, предложив для участия в проекте аффилированную ему компанию - ООО "Парма" с которой 25.03.2005, как на то ссылался истец, был заключен договор соинвестирования в„– 1.
При этом, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что вопросы, которые должны были регулироваться договором от 20.03.2006 по его мнению, с 31.08.2011 регулируются инвестиционным соглашением от 31.08.2011; ответчик участвует в инвестиционном проекте в том числе опосредованно через соинвестора - ООО "Парма" (п. 6 отзыва т. 1 л.д. 101), ответчик полагает, что договор от 20.03.2006 по своей правовой природе является договором простого товарищества, который регулирует права и обязанности сторон, направленные на реализацию инвестиционного проекта (п. 1.3 отзыва (т. 1 л.д. 97).
Кроме того, суду необходимо учесть результаты рассмотрения дела в„– А40-94365/2014 постановлением от 15.07.2015 по которому Арбитражный суд Московского округа направляя дело на новое рассмотрение указал, что при новом рассмотрении суду по данному делу необходимо определить, в чем выражался вклад каждой из сторон договора в целях реализации инвестиционного проекта.
Данное необходимо в связи с тем, что спорная доля 25% в ООО "Норд-Вест" является, как на то ссылается истец, его вкладом в совместную деятельность по строительству жилого дома, а участие ответчика в инвестиционном проекте согласно п. 5.1 соглашения от 31.08.2011 обеспечивалось в том числе путем владения им долей в уставном капитале истца в размере 25%.
Для правильного решения вопроса о сроке исковой давности по требованию о расторжении договора, суду необходимо установить, действительно ли спорная доля была отчуждена на основании договора от 20.03.2006, или на основании договора от 22.06.2006; действует ли в настоящее время договор от 20.03.2006 в редакции условий, на которых он был заключен, или его условия были изменены, на что ссылался ответчик в своем отзыве;
обеспечивается ли участие ответчика в инвестиционном проекте путем владения им долей в уставном капитале истца в размере 25%, допущены ли ответчиком существенные нарушения условий договора, на которых данная доля была приобретена, является ли данная доля вкладом истца в совместную деятельность.
Также необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Парма" в связи с вышеуказанными доводами и возражения сторон спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-80331/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------