АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-204717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ИнвестРесурс" - не явился, извещен,
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" - Лазарева Е.Ю., доверенность от 10.12.2015,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестРесурс"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.
по иску ООО "ИнвестРесурс" (ОГРН 1135034001552, Московская обл., г. Орехово-Зуево)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739321180, г. Москва)
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 061 829 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года ООО "ИнвестРесурс" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ИнвестРесурс" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемых судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на кассационную жалобу в материалы дела, который судом приобщен в отсутствие возражений со стороны истца.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "ИнвестРесурс" (подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) заключен контракт от 27.07.2015 г. в„– 0173200001415000225, предусматривающий выполнение работы по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы".
Подрядчик указывает, что в период с 28.07.2015 г. по 27.08.2015 г. им была выполнена работа стоимостью 1 061 829,80 руб.
31.08.2015 г. подрядчиком выставлен счет на оплату. Поскольку заказчик счет не оплатил, подрядчик обратился за судебным взысканием соответствующей суммы.
Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Контрактом предусмотрено составление подрядчиком по факту выполнения работы акта сдачи-приемки работ и его направление заказчику для проверки на предмет соответствия наименования, количества, стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат.
Как установлено судами, подрядчик за отчетный период с 28.07.2015 г. по 27.08.2015 г. составил акт сдачи-приемки работ от 27.08.2015 г., который был доставлен заказчику нарочным 31.08.2015 г. Однако в данном акте сдачи-приемки работ не было указано собственно наименование, вид, состав, объем работ и затрат. Поэтому заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта, который был доставлен подрядчику почтовой связью 01.10.2015 г.
Согласно Технического задания работа подлежит выполнению на 8-ми объектах и включает обслуживание оконных и дверных заполнений, чердачных и подвальных помещений, кровель, системы электроснабжения, приточной и вытяжной вентиляции, сопровождение лифтов, обслуживание охранно-защитных, дератизационных систем, дезинфекцию, дезинсекцию, дератизацию подвальных и чердачных помещений.
Заказчик в отказе от подписания акта сдачи-приемки работ от 27.08.2015 г. указал, что вышеуказанные работы, перечисленные в Техническом задании, подрядчиком в период с 28.07.2015 г. по 27.08.2015 г. не проводились.
По условиям Технического задания подрядчик предоставляет заказчику список работников для допуска на территорию объекта; работники подрядчика допускаются к работе после прохождения инструктажа в отделе эксплуатации зданий и отделе энергообеспечения заказчика.
Заказчик в отказе от подписания акта сдачи-приемки работ от 27.08.2015 г. указал, что в вышеуказанных отделах заказчика персонал подрядчика для прохождения инструктажа в период с 28.07.2015 г. по 27.08.2015 г. не прибывали, инструктаж не проходили и к работам не допускались. Заказчик также указал, что по сведениям организации, осуществляющей пропускной режим на территорию заказчика, персонал подрядчика на территории заказчика в период с 28.07.2015 г. по 27.08.2015 г. не находился.
По условиям Технического задания на все подлежащие выполнению работы подрядчиком оформляются заявки на получение разрешений заказчика, в которых уточняется время и текущие условия выполнения работ, а также назначаются ответственные лица подрядчика; подрядчиком ведется журнал учета, отражающий выполнение конкретных работ, которые подтверждаются подписями уполномоченных представителей подрядчика и заказчика. Заказчик в отказе от подписания акта сдачи-приемки работ от 27.08.2015 г. указал, что в период с 28.07.2015 г. по 27.08.2015 г. в адрес заказчика заявок от подрядчика не поступало, журнал учета в объеме, предусмотренном Техническим заданием, уполномоченными представителями не подписывался.
Судами установлено, что подрядчик не представил перечень конкретных работ, которые, как он указывает, были им выполнены за спорный период, с указанием времени и места их выполнения, наименования, объема, стоимости.
Как указано судами, подрядчик представлял суду на обозрение журнал учета, в котором содержались записи о неких работах, но они носили разрозненный и неконкретный характер и не были подписаны уполномоченными представителями заказчика. При этом условиями контракта предусмотрена оплата только за весь объем выполненной работы; оплата частичного выполнения работы контрактом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения в течение спорного периода работы, соответствующей требованиям контракта, поэтому права требования оплаты у подрядчика не возникло, в связи с чем заявленный подрядчиком иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года по делу в„– А40-204717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------