АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-183378/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Лобов М.В. по дов. от 16.02.2016,
от ответчика Кучер Н.А. по дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "АБСК - Изоляционные системы"
на решение от 31.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ООО "АБСК - Изоляционные системы"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов
к ООО "Балитех"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСК - Изоляционные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балитех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 944 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 546,04 руб.
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате в размере 3 721 872 руб., в том числе по пункту 5 "в" Договора в„– 21/10-13-1610 от 21.10.2013 в сумме 2 126 784 руб. и по пункту 5 "г" Договора в сумме 1 595 088 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "АБСК - Изоляционные системы" в пользу ООО "Балитех" взыскана задолженность по пункту 5 "в" Договора в„– 21/10-13-1610 от 21.10.2013 в сумме 2 126 784 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением от 02.11.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Балитех" (Продавец) и ООО "АБСК - изоляционные системы" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2013 в„– 21/10-13-1610, согласно которому Продавец принял на себя обязательство изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить пресс-формы (Товар) в соответствии со спецификацией.
Стоимость Товара на момент подписания Договора составила 5 625 520 рублей (согласно Приложению в„– 1). Дополнительным соглашением в„– 1 к Договору от 24.02.2014 стоимость уменьшена до 5 316 960 рублей.
Согласно условиям п. 5 Договора, оплата по договору предусмотрена в следующем порядке:
- по пункту 5"а" - 10% от стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора;
- по пункту 5"б" - 20% от стоимости Товара в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования чертежей в соответствии с пунктом 3.1 Договора;
- по пункту 5"в" - 40% стоимости Товара - в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о готовности товара к отправке с завода изготовителя;
- по пункту 5"г" - 30% стоимости Товара - в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о прибытии Товара на таможенный склад в г. Москве.
Согласно пункту 3.2 Договора Продавец поставляет Покупателю Товар в течение 135 календарных дней с момента поступления средств в соответствии с пунктом 5"а" Договора. При этом время, затраченное на утверждение чертежей и образцов изделий, в срок поставки не включаются.
ООО "АБСК - изоляционные системы" ссылаясь на перечисление ответчику предоплаты в соответствии с договором, а также на неисполнение последним обязательства по поставке товара в установленный договором срок, отказалось от принятия исполнения по договору и потребовало от ответчика возврата уплаченного аванса.
Поскольку аванс не возвращен ответчиком, ООО "АБСК - изоляционные системы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Балитех", ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате, согласно установленному п. 5 договора порядку, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 421, 516, 1102 ГК РФ и установили, что заключенный между сторонами договор является смешанным, с учетом совокупности условий договора срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оплате, в соответствии с установленным договором порядком, что свидетельствует о необоснованности и неправомерности требования истца о возврате перечисленной предоплаты.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на отказ от исполнения договора, суды исходили из того, что условиями договора односторонний отказ от его исполнения не допускается, а также из того, что до направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора ответчик направил уведомление о готовности товара к отправке с завода-изготовителя, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и отсутствием у истца оснований для одностороннего отказа от договора.
Признавая несостоятельным довод истца о незаключенности договора, суды установили факт совершения сторонами действий, свидетельствующих о принятии условий договора и признании его заключенным, а также приняли во внимание представление ответчиком в материалы дела копии договора, подписанного обеими сторонами, при отсутствии возражений относительно данного обстоятельства со стороны истца.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АБСК - изоляционные системы" о взыскании с ООО "Балитех" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя частично встречный иск, суды признали доказанным надлежащее исполнение ООО "Балитех" принятых на себя обязательств в соответствии с договором и в установленный срок, с учетом наличия совокупности обстоятельств, продлевающих срок исполнения обязательств продавца, и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате в соответствии с договором и установленным им порядком, в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате в соответствии с п. 5"в" договора в размере 2 126 784 руб., учитывая доказанность направления Продавцом в адрес покупателя уведомления о готовности товара к отправке с завода изготовителя.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании долга по п. 5"г" договора, суды установили недоказанность факта уведомления покупателя о прибытии товара на таможенный склад в г. Москве, что свидетельствует о том, что ООО "Балитех" не доказало наступление обстоятельств, с которыми обусловлено возникновение обязанности по оплате в соответствии с п. 5"г" договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 31.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-183378/14 и постановление от 02.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------