АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-103632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И. и Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Федосеев А.Н., доверенность от 28.12.2015, Юсупов М.Р., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика: Михайлов П.А., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЦСН БДД МВД РОССИИ
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповой В.С., Григорьева А.Н.,
по иску ЦСН БДД МВД РОССИИ (ОГРН 1105040007665)
к АКБ "СВА" (ОАО) (ОГРН 1027739267390)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кентурион-Сервис" о взыскании,

установил:

ЦСН БДД МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "СВА" (ОАО) задолженности и неустойки в размере 8 983 005 руб. 21 коп.
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя судами необоснованно применен п. 1 ст. 376 ГК РФ, условия банковской гарантии определяются не ее условиями, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005, содержащим в себе специальные нормы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель третьего лица не был допущен к участию в судебном заседании в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью (отсутствует даты выдачи доверенности).
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 0348100077714000068_52426.
В обеспечение обязательств третьего лица (принципал) по контракту ответчик (гарант) выдал истцу (бенефициару) банковскую гарантию от 30.12.2014 в„– 2232/14-г, согласно которой гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару денежные средства в сумме не более 9 000 000 руб. по его требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что дважды 13.04.2015 и 30.04.2015 направлял в адрес ответчика требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 8 806 868 руб. 01 коп.
Ответчик в ответах от 24.04.2015, от 13.05.2015 указал, что денежные средства не подлежат уплате, поскольку в нарушение условий банковской гарантии к первому требованию не приложен расчет суммы требований, ко второму требованию приложен ненадлежащий расчет суммы требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что истец не представил экономически обоснованный расчет суммы требований по гарантии, поскольку из приложенного расчета невозможно определить обоснованность заявленной суммы, ее расчета, а также конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту.
При этом, суд указал, что расчет задолженности представленный с исковым заявлением не является основанием полагать, что истцом надлежащим образом были исполнены условия банковской гарантии по полноте и информативности сведений, подлежащих указанию в требовании о выплате по банковской гарантии, предъявленном Банку.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Довод кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 1005 подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку истцом не представлен банку расчет суммы требования, представление которого обязательно в силу условий банковской гарантии, банк по праву отказал учреждению в перечислении требуемой суммы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение от 31 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-103632/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------