АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А40-4027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "АРТ-Стройгрупп": неявка
от ответчика - ООО "Инвест-Недвижимость": неявка
от ответчика - ООО "Элемент-Трейд": неявка,
рассмотрев 03 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Элемент-Трейд"
на определение от 18.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 01.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
в деле по иску ООО "АРТ-Стройгрупп"
к ООО "Инвест-Недвижимость", ООО "Элемент-Трейд"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Стройгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании долга и неустойки.
ООО "Элемент-Трейд" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АРТ-Стройгрупп" о взыскании неосновательного обогащения, убытков и договорной пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, встречное исковое заявление ООО "Элемент-Трейд" возвращено заявителю.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление судов, вопрос направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку для принятия встречного искового заявления ООО "Элемент-Трейд" имелись, по мнению заявителя, основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами при рассмотрении спорного вопроса, заявленные встречные требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязательств по договору в„– 25/12 от 15.06.2015, тогда как по рассматриваемому делу обязательства возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договора в„– 25/15 от 15.06.2015.
Исходя из предмета и характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд обоснованно признал, что встречный иск не отвечает требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, вытекают из различных правоотношений, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных документальных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом судами правильно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика (ООО "Элемент-Трейд") права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что встречное требование не содержит совокупности условий о встречности, срочности и однородности с первоначальным иском, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель жалобы ссылается на допущенную во встречном исковом заявлении опечатку в указании номера договора. Довод судом кассационной инстанции отклоняется, так как ссылка на договор в„– 25/12 от 15.06.2015 допущена заявителем во встречном иске 17 раз.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их вынесенными в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу в„– А40-4027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------