АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-252402/2015

Резолютивная часть объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "АСВ Инвест" - Комарова В.В., доверенность от 05.10.2015, сроком на 3 года
от ответчика - Российского Союза Автостраховщиков - не явился, извещен
от третьего лица - Тихоновой Марины Леонидовны - не явился, извещен
рассмотрев 01 августа 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСВ Инвест" (истец)
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.
по иску ООО "АСВ Инвест" (ИНН 7724305761, ОГРН 1157746109916)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)
третье лицо: Тихонова Марина Леонидовна
о взыскании компенсационной выплаты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (далее - ООО "АСВ Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с иском о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб., неустойки в сумме 3 168 руб., 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 384, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец получил по договору цессии от 14 октября 2015 года от потерпевшей Тихоновой Марины Леонидовны право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, а поскольку у страховщика гражданской ответственности ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требования предъявлены к РСА.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тихонова Марина Леонидовна.
Решением от 12 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 5 027 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что полученное истцом по уступке право требования возмещения ущерба является обоснованным. Между тем, суд, исходя из условий договора цессии, установил, что право требования неустойки истцу не передавалось. Расходы, понесенные на оказание юридической помощи, суд счел разумными на сумму 6 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка обращения страхователя к страховщику по факту наступления страхового случая и за получением страхового возмещения.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АСВ Инвест", которое не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем предоставленным доказательствам, между тем в заявлении о компенсационной выплате был отражен факт осмотра специалистами ОАО "РСТК" автомобиля страхователя. Более того, требования истца подтверждаются полным пакетом документов, которые были предоставлены страховщику в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных постановлением Банка России от 19.09.2014 в„– 431-П.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Кассационным судом направлены в адрес РСА, Тихоновой М.Л. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак Х838КС124, под управлением Сали С.К. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О380ХМ24, принадлежащего на праве собственности Тихоновой Марине Леонидовне.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак О380ХМ24, были причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой ГИБДД от 17 декабря 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сали С.К.
Гражданская ответственность Тихоновой М.Л. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "РСТК" в соответствии с полисом ОСАГО серия ССС в„– 0696882415.
Гражданская ответственность Сали С.К. была застрахована в ОАО "РСТК" в соответствии с полисом ОСАГО серия ССС в„– 0696882331.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия Тихонова М.Л. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эталон".
Согласно отчету независимой экспертизы в„– 588145 от 25 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 500 руб. За составление отчета потерпевшей было уплачено 15 000 руб.
Вместе с тем, 14 октября 2015 года между Тихоновой Мариной Леонидовной (цедент) и ООО "АСВ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 197/15, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из договора ССС в„– 0696882415, возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2014 года по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 26.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением, полученным 26 октября 2015 года.
В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что Тихонова М.Л. обращалась в ОАО "РСТК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем собственник транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Кроме того, как указывал истец, 20 мая 2015 года у страховой компании ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец 27 октября 2015 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, с приложением документов, предусмотренных пунктами 44, 61 "Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 г. в„– 263.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 08 декабря 2016 года, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции согласился с доводами истца и, руководствуясь положениями статей 15, 382, 388, 931, 956, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделал вывод о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить компенсационную выплату, за исключением неустойки, право требования которой по условиям договора цессии не было передано истцу.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоблюдение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, и суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.
В данном случае, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал и не устанавливал обстоятельства обращения потерпевшей к страховщику по факту наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, указав в своем решении только лишь со ссылкой на доводы истца о том, что Тихонова М.Л. обращалась в ОАО "РСТК" для получения страхового возмещения.
В то же время, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления страхователем в адрес ОАО "РСТК" требования для получения страхового возмещения и доказательства уведомления заблаговременно в письменном виде страховщика о месте и времени проведения экспертизы.
Между тем, не предоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ни потерпевшая, ни истец не выполнили возложенной законом обязанности, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшая обращалась к страховщику ОАО "РСТК" и его специалистами был осмотрен поврежденный автомобиль, не могут быть приняты, поскольку не имеют документального подтверждения и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
В связи с этим, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы приложенные к жалобе копии описи вложения в письмо со штампом почтового органа от 20.01.2015 г. и копия телеграммы.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-252402/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------