АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А41-91048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кондратьев В.М. по доверенности от 20.04.2015 г.
рассмотрев 01 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "XXI век - ТВ"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Агальцевой Ю.В.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004066966)
к акционерному обществу "XXI век - ТВ" (ОГРН 1027739592759)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, к акционерному обществу "XXI век-ТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 671 136 руб. 70 коп., неустойки в размере 868 559 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен. При этом, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
При этом ответчик указывает, на то, что судами не учтено, что в спорном периоде ответчик осуществлял распространение социальной рекламы, что является основанием для освобождения от внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и свидетельствует о неправомерности требований истца в части стоимости размещенной социальной рекламы в размере 262 845 руб. 94 коп.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки с учетом стоимости размещенной социальной рекламы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и следует из материалов дела, 28.04.2014 между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и АО "XXI век-ТВ", с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2014 в„– 1 и от 07.09.2015 в„– 2 заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в„– 12, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.
В соответствии с пунктом 3.3. договора АО "XXI век-ТВ" обязалось вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.
На основании пункта 3.6. договора, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится ответчиком с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 в„– 12 за первый, второй и третий квартал 2015 года послужило основанием для обращения Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 671 136 руб. 70 коп., а также начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора неустойки за просрочку внесения платы в размере 868 559 руб. 47 коп., с учетом уточнения исковых требований.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 421, 425, 452, 453 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за установку и размещение рекламных конструкций в соответствии с условиями договора от 28.04.2014 в„– 12 и установленным договором порядком, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании задолженности по внесению платы в размере 2 671 136 руб. 70 коп., с учетом недоказанности ответчиком факта погашения долга в полном объеме, а также требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы в установленный срок, в соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, признав не доказанными ответчиком обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Судами отклонен как несостоятельный довод ответчика о необходимости исключения из расчета платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций стоимости размещения социальной рекламы, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий относительно порядка расчетов в связи с размещением социальной рекламы, дополнительного соглашения в соответствии с требованиями ГК РФ в данной части к договору не заключалось, Главное управление по информационной политике Московской области стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является, доказательств согласования истцом актов о размещении социальной рекламы с ответчиком либо Главным управлением по информационной политике Московской области не представлено, а подписанные между ответчиком и Главным управлением по информационной политике Московской области акты не влияют на порядок исполнения обязательств сторон договора от 28.04.2014 в„– 12.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а доводы ответчика заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов относительно отсутствия правовых оснований для учета стоимости социальной рекламы в составе платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору от 28.04.2014 в„– 12, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А41-91048/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------