АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А40-51023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Андросов И.В., доверенность б/номера от 18.06.2016 года;
от ответчика - Белова А.А., доверенность в„– 33-Д-817/15 от 30.12.2015 года;
от третьих лиц - 1. Правительство Москвы - Белова А.А., доверенность в„– 4-47-974/5 от 26.08.2015 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 01 августа 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на постановление от 11 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Первомайское-3" (ОГРН 1087746386694, 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 50)
к Департаменту городского имущества гор. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица Правительство Москвы, ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства",

установил:

Товарищество собственников жилья "Первомайское-3" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании за счет казны города Москвы неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 3.436.567 руб. 86 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в виде 250.000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Москвы, ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 12, л.д. 141 - 143).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года вышеназванное решение было отменено в части отказа во взыскании суммы 2.320.888 руб. 84 коп. и в указанной части было принято новое решение о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы задолженности в сумме 2.320.888 руб. 84 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 27.137 руб. 51 коп. и по апелляционной жалобе в виде 2.026 руб. 20 коп. В остальной части решение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 171 - 172).
Не согласившись с принятым и постановлением, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года ответчик не производил оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт принадлежащей ему части нежилых помещений, машино-мест, а также не участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ обязан был производить оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт принадлежащей ему части нежилых помещений, машино-мест и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего за ним в период с 24.03.2012 г. по 31.12.2013 г. образовалось неосновательное обогащение в сумме 3.436.567 руб. 86 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на содержание машино-мест, суд правомерно исходил из того, что на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 10.10.2011 г. в„– 2271-р "О передаче на праве хозяйственного ведения ГУП "Дирекция гаражного строительства города Москвы" нежилых помещений (объектов гаражного назначения), находящихся в собственности города Москвы, указанные нежилые помещения переданы на праве хозяйственного ведения третьему лицу - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ ИС районов, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемой части спора.
Однако, арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, правомерно указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы в„– 1357-ПП от 08.12.2009 г. "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" (п. 11 Постановления) предусмотрено получение субсидий на нераспределенные жилые и нежилые помещения в случае, если ТСЖ в установленном Правительством Москвы порядке применяет для расчета с гражданами цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные нормативно-правовыми актами Правительства Москвы. В данном же случае ставка планово-нормативного расхода, предусмотренная Постановлением Правительства Москвы на основании общего собрания ТСЖ "Первомайское-3" не применяется, ибо собственники приняли самостоятельное решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и содержат имущество согласно смете расходов, утвержденной общим собранием, а потому в связи с этим, право на получение субсидий от ГКУ "ИС района Восточное Измайлово" у ТСЖ "Первомайское-3" отсутствует.
При этом Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. в„– 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по неоплате фактических расходов по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилых помещений общей площадью 698,3 кв. м в размере 2.320.888 руб. 84 коп., а потому при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде 2.320.888 руб. 84 коп., размер которых был определен судом с учетом уточненного в этой части иска, который не был оспорен в установленном порядке заявителем по делу.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 января 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года от 11 апреля 2016 года по делу в„– А40-51023/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------