АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-52069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Белов О.Ю. по дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-57
от ответчика - ЗАО "ДАРТ": неявка
от третьего лица - ПАО "МОЭСК": неявка,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 11.11.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 31.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
в деле по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к закрытому акционерному обществу "ДАРТ",
третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",
о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДАРТ" (далее ЗАО "ДАРТ") о взыскании задолженности в размере 2 520 899 руб. 15 коп. за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 908 руб. 89 коп. за период с 01.05.15 по 31.05.15, расходов по госпошлине в размере 35 694 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "ДАРТ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.08.2012 в„– 60628813, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Порядок оплаты потребленной электроэнергии согласован сторонами договора в приложении в„– 5 к нему.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПАО "Мосэнергосбыт" поставляло ЗАО "ДАРТ" электроэнергию в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года.
Полагая, что с момента заключения договора сторонами был неверно определен расчетный коэффициент, ПАО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной ЗАО "ДАРТ" в период с августа 2012 года по октябрь 2013 года. Согласно перерасчету всего в указанный период ЗАО "ДАРТ" потреблено электроэнергии на общую сумму 6 206 562 руб. 90 коп., с учетом оплаты, произведенной ЗАО "ДАРТ" в указанный период на сумму 3 685 663 руб. 75 коп., задолженность ответчика составила 2 520 899 руб. 15 коп.
Поскольку в добровольном порядке ЗАО "ДАРТ" данную задолженность не оплатило, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4.2 договора сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента приведены в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение в„– 2 к договору). Порядок и сроки ввода в эксплуатацию и начала применения самостоятельно установленных средств измерения в расчетах определяются в соответствии с действующим законодательством. Для начала применения самостоятельно установленных абонентом средств измерения в расчетах стороны обязаны внести необходимые изменения в договор.
Судами установлено, что из реестра средств учета электрической энергии и мощности, прилагаемого к договору, следует, что по прибору учета 0107081816, находящемся на ПС 309 ф. 54, установлен измерительный трансформатор тока 400/5, с учетом измерительного трансформатора напряжения 6000/100, расчетный коэффициент, применяемый сторонами при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии, составляет значение 4800.
Между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "ДАРТ" (абонент) заключено дополнительное соглашение от 07.11.13 к договору, согласно которому заменено приложение в„– 2 - реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, вступившее в силу с 01.11.2013.
Согласно реестру средств учета электрической энергии и мощности в редакции указанного дополнительного соглашения, по прибору учета 0107081816, установленному на ПС 309 ф. 54, установлен измерительный трансформатор тока 600/5, с учетом измерительного трансформатора напряжения 6000/100, расчетный коэффициент, применяемый сторонами при определении объема потребленной ответчиком электроэнергии, составляет значение 7200.
Таким образом, изменения в сведениях об измерительном трансформаторе тока были внесены сторонами в договор только с 01.11.2013, в то время как ПАО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года, то есть за предшествующий внесению изменений период.
Бесспорных доказательств того, что в спорный период у ответчика был установлен измерительный трансформатор тока 600/5, а не 400/5, как было согласовано сторонами при заключении договора, не имеется.
При этом, суды установили, что из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, составленного 14.01.2014, то есть после заключения дополнительного соглашения от 07.11.2013, следует, что задолженность ЗАО "ДАРТ" перед ПАО "Мосэнергосбыт" по итогам 2013 года составляет 308 176 руб. 04 коп. при входящем сальдо на 01.01.2013 в размере 638 829 руб. 77 коп.
В спорный период стоимость потребленной ЗАО" ДАРТ" электроэнергии рассчитана ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями соглашения сторон, оснований для перерасчета ее стоимости не имеется.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период потребляемая ответчиком электроэнергия подлежала учету не исходя из условий заключенного договора, а исходя из расчетного коэффициента 7200.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А41-52069/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------