АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А41-14896/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Красоткин А.В. по дов. от 19.01.2016 в„– 18,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Муравьев В.В. по дов. от 19.05.2016,
от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился, извещен,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области
на определение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,
по делу в„– А41-14896/16
по иску Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035005901820)
о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и снятии его с учета
к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН: 1155030000476),
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

установил:

Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, ответчик) о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7 общей площадью 34 793 кв. м и снятии его с государственного кадастрового учета.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и мотивированы тем, что часть спорного земельного участка (площадью 9367 кв. м) входит в 20-метровую береговую полосу водного объекта общего пользования, а часть (площадью 190 кв. м) - накладывается на поверхность водоема.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года удовлетворено ходатайство сторон и в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждено заключенное между Администрацией и ООО "Восход" мировое соглашение от 23.05.2016 по делу в„– А41-14896/2016, на следующих условиях:
"1. Ответчик признает обоснованным требования Истца в части наложения на поверхность пруда, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, у д. Новоселки, части земельного участка, принадлежащего Ответчику на праве собственности, с кадастровым номером 50:26:0131215:7 общей площадью 190 кв. м.
Ответчик обязуется самостоятельно за свой счет в течение 6 (Шести) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области произвести в установленном законе порядке уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0131215:7, исключив наложение земельного участка на поверхность водного объекта.
2. Истец в течение 6 (Шести) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области в соответствии с требованиями пп. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ издаст акт об ограничении прав Ответчика, предусмотренным п. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0131215:7 и зарегистрирует ограничение прав в Едином государственном реестре прав в соответствии с установленным порядком.
3. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной части".
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23 мая 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители общества против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда не поступило.
Определением от 18.07.2016 произведена замена председательствующего-судьи по делу Кузнецова В.В. на судью Краснову С.В.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит основания для ее удовлетворения.
Так, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса).
Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума в„– 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
В силу требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума в„– 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует закону, а именно: статье 6 Водного кодекса Российской Федерации и частям 5, 8 *** Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, а также земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Аналогичные доводы приведены истцом в исковом заявлении при обращении в арбитражный суд.
Наличие наложения земельного участка ООО "Восход" с кадастровым номером 50:26:0131215:7 на поверхность водного объекта и береговую полосу следует из текста утвержденного судом мирового соглашения от 23.05.2016 по настоящему делу и сторонами не оспаривается.
Между тем в нарушение требований части 3 статьи 15, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом определении отсутствуют выводы относительно соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц со ссылкой на материалы дела и установленные судом обстоятельства.Так, в соответствии с пунктами 1, 6 *** Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
В силу положений статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу в„– А41-14896/16 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------