АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-215771/14-110-1762

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - Субхангунова Е.В. по дов. в„– 6-06-38980 от 16.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-Сити" (ООО "ДСК Строй-Сити") - Мочалов С.Ю. по дов. в„– 01-06/16 от 01.06.16;
рассмотрев 21 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости (истца)
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.
и на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.
по иску Госинспекции по недвижимости
к ООО "ДСК Строй-Сити"
о взыскании денежных средств,

установил:

Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДСК Строй-Сити" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в„– УД-19/2014 от 15 октября 2014 года в размере 761 707 руб. 38 коп.
Решением от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-215771/14-110-1762, оставленным без изменения постановлением от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-215771/14-110-1762 поступила кассационная жалоба от истца (Госинспекции по недвижимости), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "ДСК Строй-Сити" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/11683-16 от 15 июля 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Госинспекции по недвижимости поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "ДСК Строй-Сити" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, указал на то, что судебными актами по другому делу в„– А40-195168/14 установлено, что обязательства ООО "ДСК Строй-Сити" по государственному контракту в„– УД-19/2014 от 15 октября 2014 года выполнены, в связи с чем, основания для начисления и взыскания штрафа на основании п. 7.6 указанного контракта, отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "ДСК Строй-Сити" (исполнитель) и Госинспекцией по недвижимости города Москвы (заказчик) 15 октября 2014 года был заключен Государственный контракт в„– УД-19/2014 на оказание услуг по обследованию фактического состояния капитальных и (или) некапитальных объектов нежилого фонда, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков без разграничения права собственности (далее - государственный контракт от 15 октября 2014 года в„– УД-19/2014).
В соответствии с п. 8.1 Технического здания, результаты оказания услуг предоставляются в виде акта обследования фактического состояния здания (строения, сооружения) и нежилого помещения (приложение 2 к Техническому заданию) на бумажном носителе, а также в виде электронного массива данных в формате PDF, включающего в себя информацию об объектах, полученную в результате оказания услуг согласно п. 5 Технического задания.
Судами также установлено, что решением от 21 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-195168/14 (по иску ООО "ДСК Строй-Сити" к Госинспекции по недвижимости о взыскании задолженности по государственному контракту от 15 октября 2014 года в„– УД-19/2014, об оспаривании решения об отказе от исполнения данного контракта, обязании совершить определенные действия и принять оказанные услуги), оставленным без изменения постановлениями от 17 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа, заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. При этом суды исходили из того, что поскольку обществом во исполнение взятых на себя по государственному контракту обязательств предоставлены сведения по предусмотренной контрактом форме, а также документы, предусмотренные п. 4.2 контракта (комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату, счет-фактура), стоимость фактически оказанных услуг составила 307 729 руб. 78 коп., которая Госинспекцией по недвижимости оплачена не была, требование о взыскании основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В порядке надзора дело в„– А40-195168/14 не пересматривалось.
Госинспекция по недвижимости, полагая, что ООО "ДСК Строй-Сити" ненадлежащим образом исполняло обязательства по государственному контракту от 15 октября 2014 года в„– УД-19/2014, поскольку акт обследования фактического состояния здания (строения, сооружения) и нежилого помещения не соответствует п. 8.1 указанного контракта, принимая во внимание положения п. 7.6 государственного контракта (в соответствии с условиями которого, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063, ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием), рассчитав размер штрафа, обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в государственном контракте от 15 октября 2014 года в„– УД-19/2014, обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-195168/14, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по заключенному контракту были выполнены ООО "ДСК Строй-Сити", согласно заявке, в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для начисления и взыскания штрафа на основании п. 7.6 указанного контракта, отсутствуют.
При этом, суд апелляционной инстанции, правомерно отклоняя доводы заявителя относительно несоответствия актов обследования п. 8.1 заключенного контракта, обоснованно указал на то, что по заявке заказчика от 20 октября 2014 года в„– 18-06-26200 исполнитель предоставил сведения по форме, предусмотренной контрактом (письмо от 24 октября 2014 года в„– 24/1), а также на то, что ни условия контракта, ни технического задания не содержат необходимости получения и предоставления поэтажных планов по данным технического учета.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов. Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившее в законную силу, по другому делу в„– А40-195168/14, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Госинспекции по недвижимости не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Госинспекции по недвижимости, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Госинспекции по недвижимости направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215771/14-110-1762 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------