АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-170583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истцов: 1. ГБУ "Жилищник района Беговой" - Панова Я.Г. по дов. от 03.08.2015
2. ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" - Панова Я.Г. по дов. от 04.10.2015
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТИАС+А"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 26 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ГБУ "Жилищник района Беговой" (ОГРН 1157746528830), ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525)
к ООО "ТИАС+А" (ОГРН 1037739259788)
о взыскании задолженности,

установил:

ГБУ "Жилищник района Беговой" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИАС+А" о взыскании долга и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 с ООО "ТИАС+А" в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" взыскана неустойка 617 413 руб. 52 коп., производство по делу в части требования ГБУ "Жилищник района Беговой" о взыскании долга прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения требований к ответчику и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истцов просили оставить судебные акты без изменения. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" предоставляет ООО "ТИАС+А" коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с договором от 01.07.2007 в„– 189/43.
Согласно п. 1.1 договора Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а ООО "ТИАС+А" обязан оплачивать предоставляемые услуги.
Срок платежа определен п. 6.1. договора ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету или счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный или транзитный счет Управляющего в банке.
В соответствии с п. 6.6. договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате указанных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, свои обязанности он выполнил в полном объеме и выполняет в настоящее время.
Из материалов дела следует, что основной долг ответчика по договору за период с июня 2013 года по июль 2015 года в размере 158 133 руб. 64 коп. оплачен после обращения в суд. В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга, отказ принят судом, производство по делу в части прекращено.
Истцом в соответствии с п. 6.6. договора, начислена ответчику неустойка за период с 11.08.2012 - 05.08.2015 в сумме 617 413 руб. 52 коп.
Также суд установил, что для предоставления своих интересов в суде Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (заказчик) заключило с ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" (исполнитель) договор от 08.06.2015 в„– 1/2015 на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.2. договора в„– 1/2015, все поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках настоящего договора.
В силу п. 3.1. договора в„– 1/2015, стоимость услуг по настоящему договору определяется в Соглашениях, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора.
Согласно п. 1.3. Соглашения в„– 6/П к договору в„– 1/2015, в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги заказчик обязуется передать исполнителю в полном объеме право требования с ответчика по договору в„– 189/43, заключенному между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Беговой" и ООО "ТИАС+А", неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период с 11.11.2011 по 05.08.2015 в размере 617 413 руб. 52 коп.
Исходя из Соглашения в„– 6/Ц об уступке прав (цессии) к договору в„– 1/2015 (приложение в„– 6) цедент - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" уступает, а цессионарий - ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает в полном объеме право требования с ООО "ТИАС+А" по договору в„– 189/43.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в то время как доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, либо возражений относительно объема и качества услуг не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки подлежали применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судом с указанием соответствующих мотивов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взысканной неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-170583/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------