АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-163126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Долинский В.С., доверенность в„– 6086-03 от 29.03.2016 года;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 18 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДИТТО-К"
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1065042014410, ИНН 5042085735)
к ООО "ДИТТО-К" (ОГРН 1027739030296, ИНН 7709234202)
о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 8.800.000 руб., неустойки в виде 7.700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.360.454,17 руб. и встречному иску ООО "ДИТТО-К" к ОАО "ГИДРОСТРОЙ" о признании уведомления от 28.08.2014 г. об одностороннем отказе от договора недействительным,
третье лицо - Шувалов Д.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" (субподрядчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 05.11.2009 в„– 03-04/08 в размере 8.800.000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 7.700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.360.454,17 рублей. До рассмотрения данных требований по существу ООО "ДИТТО-К" предъявило встречный иск о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 об одностороннем отказе от договора 05.11.2009 в„– 03-04/08, поскольку истцом были нарушены обязательства по передаче технической документации, который был принят судом к одновременному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в удовлетворении обоих исков было отказано (т. 2, л.д. 120-122).
Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 года по делу в„– А41-21587/14 в отношении ОАО "ГИДРОСТРОЙ" была введена процедура наблюдения, а ходатайство ООО "ДИТТО-К" о привлечении к участию в деле временного управляющего ОАО "ГИДРОСТРОЙ" было отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 11.02.2015 года (т. 2, л.д. 106), то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным для суда первой инстанции, так как в данном случае суд первой инстанции должен был в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по названному выше ходатайству привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего с самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (т. 2, л.д. 175-177).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (т. 2, л.д. 185-189).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 постановление апелляционного суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 было отменено и принято новое решение, которым суд исковые требования открытого акционерного общества "Гидрострой" удовлетворил частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДИТТО-К" в пользу открытого акционерного общества "Гидрострой" 8.800.000 руб. - неосновательного обогащения, 7.700.000 руб. - пени и 166.159 руб. - государственной пошлины, а в остальной части первоначального и встречного исков было отказано (т. 3, л.д. 35-41).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ДИТТО-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных требований и принять в указанной части новое решение об отказе в иске, а также просил изменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, а также из искового заявления, 05 ноября 2009 года между ОАО "ГИДРОСТРОЙ" и ООО "ДИТТО-К" был заключен договор в„– 03-04/08 на выполнение строительных работ. В рамках данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 8.800.000 рублей. Поскольку ответчик в установленные сроки работы не выполнил, и их не сдал, то истец, расторгнув в одностороннем порядке договор в порядке ч. 2 ст. 716 ГК РФ, заявил требование о взыскании суммы аванса в размере 8.800.000 руб., являющегося с момента расторжения договора - 29.08.2014 -неосновательным обогащением, а также просил взыскать за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% за каждый день просрочки) в сумме 7.700.000 рублей за период с 01.05.2010 по 28.08.2014 (1558 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.360.454,17 руб., начисленные на сумму аванса за период с 07.12.2009 по 22.09.2014.
Однако, ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным уведомления от 28.08.2014 года об одностороннем отказе от ранее названного договора, так как, по его утверждениям, истцом были нарушены обязательства по передаче технической документации. Помимо этого, из данного договора вытекает, что по нему должны быть выполнены работы по размывке перемычки нижнего бассейна на объекте "Нижний бассейн Загорской ГАЭС-2" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Богородское, при этом в силу п. 10.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а работы должны быть выполнены в соответствии с п. 10.1 1-го этапа - 30.01.2010 года, а окончательный срок выполнения всех работ - октябрь 2010 года. При этом изменение сроков выполнения работ в силу п. 4.4 договора может производиться на основании дополнительных соглашений. При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 в„– 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, уведомлением от 28.08.2014, направленным ответчику в виде телеграммы, и полученным последним 29.08.2014, истец отказался от договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ. Данная телеграмма была подписана от имени истца заместителем генерального директора (он же - технический директор) Трубило С.М., который действовал на основании доверенности в„– 1 от 09.01.2014. Согласно указанной доверенности он имеет полномочия на подписание договора, соглашений, а также подписание иных документов, связанных с предоставлением интересов общества и др. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в обжалуемом акте пришел к выводу о наличии полномочий у Трубило С.М. на подписание уведомления об одностороннем отказе от договора. Кроме того, представитель истца в судебном заседании, представляющий интересы конкурсного управляющего ОАО "Гидрострой" заметил, что он одобрил все действия, связанные с односторонним отказом от договора.
Каких-либо данных о продолжении правоотношений сторон по договору после сроков завершения выполнения работ и их сдачи-приемки истцом не предоставлено. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда и отказом заказчика в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от его исполнения данный договор является расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными.
В связи с этим суд пришел в обжалуемом акте к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком уведомлении об одностороннем отказе от договора, то есть с 29.08.2014. Соответственно, срок исковой давности начал течь с того момента, когда у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения, т.е. с 29.08.2014. Учитывая, что истец обратился с иском в суд 07.10.2014, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 8.800.000 руб. не истек, в связи и с момента расторжения договора правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имеется.
Между тем, по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.05.2010 по 28.08.2014 (1558 дней) в размере 7.700.000 руб., срок исковой давности истек за период с 01.05.2010 по 06.10.2014, в связи с чем пени за просрочку выполнения работ подлежал начислению с 07.10.2011 по 28.08.2014 (дату расторжения договора) - 1057 дней, однако, как правомерно указал суд, с учетом ограничения суммы в размере 10% от цены договора, данная сумма пени не подлежит изменению. Сумма пени подлежит взысканию в заявленном размере. При этом довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд обоснованно учел, что размер неустойки ограничен соглашением сторон в размере 10% от цены контракта. Учитывая, что в отсутствие данного ограничения сумма пени составляет 81.389.000 руб., оснований для уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, не имеется.
Из содержания статей 328, 406, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кроме того, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Причем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. При этом подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик не предупредил об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, а поэтому не может ссылаться на данное обстоятельство. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику технической документации на выполнение работ, однако о том, что истец не предоставил ему техническую документацию, ответчик с 2009 года до момента предъявления иска в суд не заявлял, каких-либо обращений к истцу по этому поводу не имеется, и доказательств обратного не представлено.
Кроме того, как следует из содержания встречного иска, указанное обстоятельство не препятствовало ответчику начать выполнение работ. При этом, как подтвердили стороны, суть подлежащих к выполнению работ сводилась к выборке грунта с последующим перемещением его на определенное расстояние. Однако, как пояснил истец, такой вид работ мог быть выполнен ответчиком без какой-либо технической документации. Ответчик не предпринял мер к установлению параметров подлежащих к выполнению работ.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом ответчик фактически подтвердил, что приступил к выполнению обязательств по договору - соответственно, это означает фактическую согласованность сторонами предмета договора и подтверждает осведомленность ответчика о всей необходимой информации для производства работ. Кроме того, на протяжении действия договора между сторонами отсутствовали разногласия по поводу непредставления технической документации.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о не выполнении истцом встречного обязательства был обоснованно отклонен судом. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку факт пропуска выполнения работ установлен судом по имеющимся в деле материалам дела, а также подтверждается сторонами. При этом ответчик пояснил, что пропуск срока произошел по вине истца, что не подтверждено надлежащими доказательствами, что подтверждает факт просрочки выполнения работ. Кроме того, ответчиком не соблюдены положения п. 1 ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Как указано апелляционным судом выше, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора, при этом ответчик фактически подтвердил, что приступил к выполнению обязательств по договору - соответственно, это означает фактическую согласованность сторонами предмета договора и подтверждает осведомленность ответчика о всей необходимой информации для производства работ. Кроме того, на протяжении действия договора между сторонами отсутствовали разногласия по поводу непредставления технической документации. Довод ответчика о том, что он понес затраты, связанные с приготовлением к выполнению работ, и у него возникли убытки в связи с односторонним отказом от договора, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора работы выполняются силами подрядчика, что им также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, в связи с чем убытки, связанные с приготовлением к выполнению работ, могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрострой".
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-163126/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------