По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 N Ф05-9033/2016 по делу N А40-159867/15
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте им выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора в установленные договором и законом сроки, на момент проверки договор являлся действующим.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А40-159867/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой Н.В., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Кошелев А.С., доверенность в„– 91-09-68 от 07.07.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 18 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Райффайзенбанк"
на постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, город Москва, улица Вавилова, дом 9)
к АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, город Москва, улица Троицкая, 17, строение 1)
о взыскании задолженности,
третьи лица: ООО "ДЕЛТЭК", Владимирский Руслан Аркадьевич,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по договору от 29.11.2006 г. в„– 50501002 в размере 300.227,97 руб., пени за период с 25.04.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 4.540,95 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 300.227,97 руб. за период с 01.08.2015 по дату ее фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛТЭК", Владимирский Руслан Аркадьевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 67 - 68).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с Акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженности в размере 300.227 рублей 97 копеек, пени в размере 4.540 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 12.095 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 109 - 113).
Не согласившись с принятым постановлением, АО "Райффайзенбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 29.11.2006 г. в„– 505011002 с учетом дополнительных соглашений об изменении наименования абонента (т. 1, л.д. 8 - 13), по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). При этом энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Зеленоград, корп. 435А (пункт 1.2 договора). Причем правом энергоснабжающей организации является беспрепятственный доступ представителей МЭС к электрическим установкам и средствам измерений, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений (пункт 4.2.5 договора). В свою очередь, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента (пункт 5.1.13 договора).
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 435А, истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: абонент самовольно без уведомления МЭС демонтировал прибор учета, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 16.03.2015 г. Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, то истец обратился в суд с настоящим иском.
Так, согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Причем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. в„– 442 (далее - Постановление в„– 442). В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При этом безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Согласно пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае, если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192). В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Причем отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193).
В подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 16.03.2015 г. в„– 43-8/15, в котором отражено, что абонент самовольно без уведомления МЭС демонтировал прибор учета. При этом в акте зафиксировано, что представитель абонента отказался от присутствия и подписания акта. Отказ от подписания акта удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц - Ефремцевым В.П., Фаттаховым К.Р. Причем оснований полагать, что указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 указанных Правил, у суда не имелось. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения.
Согласно пункта 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, сетевая организация (гарантирующий поставщик) уведомляет потребителя о дате и времени проведения проверки в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации (гарантирующему поставщику) требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также установлено, что в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.
В материалах дела отсутствуют, однако, доказательства того, что для проведения проверки приборов учета требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика.
Кроме того, в акте о неучтенном потреблении зафиксировано, что представитель абонента отказался от присутствия и подписания акта. Отказ от присутствия и подписания акта удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц - Ефремцевым В.П., Фаттаховым К.Р. О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Договор энергоснабжения от 29.11.2006 г. в„– 505011002 с учетом дополнительных соглашений об изменении наименования абонента (т. 1, л.д. 8 - 13) на поставку электрической энергии по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 435А, заключен между истцом и ответчиком. Согласно акта разграничения ответственности балансовой принадлежности от 19.03.2008 г., подписанного истцом, ответчиком, Закрытым акционерным обществом "ДЕЛТЕК", демонтированный прибор учета находится в зоне учета ответчика (т. 2, л.д. 20).
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 названного договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения; изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.
Однако ответчик не уведомил истца о необходимости расторжения договора в установленные договором и законом сроки. При этом уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 29.11.2006 г. в„– 50501002 от ответчика поступило в адрес истца только после составления акта о неучтенном потреблении в марте - июле 2015 г. Доказательств направления и вручения письма Акционерного общества "Райффайзенбанк" исх. в„– 30766-МСК/14 от 05.06.2014 г. о расторжении договора истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке не был расторгнут на момент проверки и в спорный период являлся действующим, в связи с чем именно ответчик являлся обязанным лицом по договору энергоснабжения в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части обеспечения сохранности приборов учета и оплаты стоимости выявленного гарантирующим поставщиком безучетного потребления электрической энергии. В этой связи, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в жалобе о том, что расходы за спорное помещение - ЗАО "ДЕЛТЕК", - с которым у него имелся договор аренды и которому он сдал помещения по акту приема-передачи от 10.06.2014 года в связи с окончанием срока аренды, являются несостоятельными, поскольку заявление банка о расторжении договора энергоснабжения было получено истцом лишь после составления акта о неучтенном потреблении.
В пункте 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
Расчет объема безучетного потребления электрической энергии был произведен истцом на основании акта за период с 16.03.2014 г. по 16.03.2015 г. в полном соответствии с действующим законодательством. Доказательства оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) не было представлены.
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 6.13 договора энергоснабжения предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты за каждый день просрочки, которую ответчик обязался уплатить истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии. По расчету истца пени за период с 25.04.2015 г. по 31.07.2015 г. составили 4.540,95 руб. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-159867/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
------------------------------------------------------------------