АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Федосеевский" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" - Тилькунов С.А. - доверенность от 25.07.2016 в„– НПСК6
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Корчик Ирины Сергеевны
на определение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 16.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Мишаковым О.Г.,
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Федосеевский" о включении его требования в размере 37 673 420 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НПСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Федосеевский" (далее - СПК "Федосеевский") обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в размере 37 673 420 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Корчик Ирина Сергеевна (далее - Корчик И.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по предъявленному требованию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, отклонено заявление о фальсификации доказательств, возражения Корчик И.С. признаны необоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СПК "Федосеевский" в сумме 37 653 420 руб. 00 коп.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 01.10.20141 между ООО "НПСК" (страховщик) и СПК "Федосеевский" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений осуществляемого с государственной поддержкой в„– С/Х10 (30)-006/Д-61 с уплатой страховой премии в размере 4 777 617 руб. 60 коп.
28.09.2012 страхователем было направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, на основании которого страховщиком был составлен 13.11.2012 акт в„– С/Х10 (30)-006/Д/11-А о признании заявленного страхователем события страховым случаем, величина страхового возмещения по которому составила 37 653 420 руб. 00 коп.
15.08.2014 между ООО "НПСК" и СПК "Федосеевский" было подписано соглашение о порядке и сроках выплаты страхового возмещения к договору, согласно условиям которого страховщик обязался погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 20.03.2015.
Суды обеих инстанций, признавая заявленные требования обоснованными, исходили из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, а документов, свидетельствующих о погашении должником образовавшейся суммы задолженности, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корчик Ирина Сергеевна (далее - Корчик И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы Корчик И.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению судов кредитором не представлены достаточные доказательства в подтверждение предъявленного требования и, кроме того, срок исковой давности по нему пропущен.
Корчик И.С. утверждает, что проставленная в соглашении от 15.08.2014 от имени Григоровой Е.О. подпись не соответствует подписям указанной гражданки, имеющимся в иных документах.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 3 приведенной статьи арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
А силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Корчик И.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-98074/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------