АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-101980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истцов - 1. Префектура ЮВАО гор. Москвы - Рябикова Л.А., доверенность в„– ЮВАО-8/16-исх.юр от 03.03.2016 года, Ермакова В.С., доверенность в„– ЮВАО-84/15-исх.юр от 02.12.2015 года; 2. Департамент городского имущества гор. Москвы - Ермакова В.С., доверенность в„– 33-Д-683/15 от 01.12.2015 года;
от ответчика - Купцова А.А., доверенность б/н от 01.02.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 05 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсам в„– 1"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску Префектуры ЮВАО гор. Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "Универсам в„– 1" (ОГРН 1097746611104, ИНН 7723732270)
о признании пристройки самовольной и обязании ее снести,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА",

установил:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА" о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пристройку площадью 79,1 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, обязании ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" снести указанную выше пристройку в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 79,1 кв. м к жилому дому, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 г. была произведена процессуальная замена ответчика ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" на Общество с ограниченной ответственностью "Универсам в„– 1".
Третьими лицами по делу были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 года указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В процессе нового судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - пристройку площадью 86,52 кв. м (1 этаж, помещение 11, комната 1, 2, с 34 по 43) к жилому зданию, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, обязать ООО "Универсам в„– 1" снести указанную выше пристройку в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольно возведенной пристройки с последующей компенсацией понесенных расходов за счет средств ООО "Универсам в„– 1". Данное заявление истцов судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 9, л.д. 25 - 28, 62 - 64).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Универсам в„– 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить для проведения повторной экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта - пристройки площадью 86,52 кв. м (1 этаж, помещение 11, комната 1, 2, с 34 по 43) к жилому зданию, расположенному по адресу: Москва, 2-й квартал Капотни, д. 9, самовольной постройкой, и его сносе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. в„– 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Как видно из материалов дела, первоначально право собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 262,3 кв. м, расположенное по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, было зарегистрировано за ООО "ТД "Альтернатива-АРА" на основании договора купли-продажи ВАМ (МКИ) в„– 20518 от 16.09.2003 со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2003 г., запись регистрации в„– 77-01/35-798/2002-526. В последующем, ООО "ТД "Альтернатива-АРА" осуществило государственную регистрацию права собственности на указанное выше здание площадью 341, 4 кв. м, в том числе - пристройку площадью 79,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 г. В дальнейшем, право собственности на нежилое помещение общей площадью 341,4 кв. м, этаж 1, помещение II - комнаты с 1 по 43 по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 82634 было приобретено ООО "Универсам в„– 1" на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого помещения от 04.12.2012 г., заключенного с ООО "ТД "Альтернатива-АРА", государственная регистрация права собственности ответчика на данное строение осуществлена 24.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 451897. Согласно справке в„– 40-000974 ТБТИ Юго-Восточное, здание по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, 9 стр. 1 и здание по адресу: Москва, Капотня, 2-й квартал, 9, являются одним и тем же объектом. Из изложенного выше следует, что в период с 2003 г. по 2011 г., то есть в период, когда собственником нежилого здания площадью 262,3 кв. м, расположенного по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, являлось ООО "ТД "Альтернатива-АРА", к указанному зданию было осуществлено строительство пристройки площадью 79,1 кв. м (фактическая площадь по результатам обмеров - 86,52 кв. м), после чего ООО "ТД "Альтернатива-АРА" на все здание площадью 341,4 кв. м зарегистрировало право собственности в ЕГРП, а затем, в 2012 году, осуществило продажу здания ООО "Универсам в„– 1".
Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ООО "ТД "Альтернатива-АРА" в установленном порядке получало разрешение на строительство указанной выше пристройки, а также - разрешение собственника земельного участка на строительство. В силу требований ст. 3 п. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. в„– 73-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2006 г., ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. в„– 190-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, при этом для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.
Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанной выше постройки отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство. Спорная пристройка не введена в эксплуатацию в установленном порядке и соответствующего акта органа исполнительной власти города Москвы о ее вводе в эксплуатацию не издавалось.
Согласно выводам проведенной в процессе судебного разбирательства экспертизы, объект, расположенный по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, площадью 79,1 кв. м, является пристройкой к зданию по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, фактическая площадь которой по результатам обмеров составляет 86,52 кв. м, возник в результате нового строительства, обладает признаками капитальности, имеет прочную связь с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорной пристройки с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, не были представлены, то судебная коллегия сочла обоснованным согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта самовольного возведения спорной пристройки.
Более того, заключением судебной экспертизы было установлено, что при возведении объекта, расположенного по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, площадью 79,1 кв. м (фактическая площадь 86,52 кв. м) и являющегося пристройкой к зданию по адресу: Москва, кв-л Капотня 2-й, д. 9, были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, снос пристройки возможно осуществить без несоразмерного ущерба всему зданию и данный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом при предъявлении требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.
Следовательно, суд, в обжалуемых актах, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, обоснованно не применил по заявлению ответчика к исковым требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 24 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Как видно из материалов дела, спорная самовольная постройка (пристройка к зданию) на основании договора купли-продажи от 04.12.2012 г., была приобретена ООО "Универсам в„– 1" у ООО "ТД "Альтернатива-АРА", право собственности ответчика на указанную пристройку было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольно возведенной пристройки является ООО "Универсам в„– 1", в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск, заявленный к ООО "Универсам в„– 1", об обязании снести указанный самовольно построенный объект.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 июня 2015 года и постановление от 27 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-101980/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Универсам в„– 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------