АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-135026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Долгопром" - Карасев Н.Н., доверенность от 07.10.2015,
от ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 01 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Румянцевым П.В. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании ущерба в размере 44 354 руб.
Определением от 31.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В судебном заседании представитель ООО "Долгопром" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "АльфаСтрахование", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).
В качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов истец указывает на принятие судами решения и постановления о правах и об обязанностях Лазуткина М.А., как лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Лазуткина М.А. в обжалуемых судебных актах не содержится.
Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях Лазуткина М.А. или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.
Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба от Лазуткина М.А. по настоящему делу не поступила, а истец не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов указанного лица.
Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-135026/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------