АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-165835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Брокерский Дом "Юнити Траст" - Флирт А.Г. по дов. от 20.06.2016,
от ответчика: Управления вневедомственной охраны по Центральному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" - Купцов Н.В. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица: Асабова Евгения Александровича - неявка, извещен,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления вневедомственной охраны по Центральному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
и постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Брокерский Дом "Юнити Траст"
к Управлению вневедомственной охраны по Центральному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"
о возмещении ущерба,
третье лицо: Асабов Евгений Александрович,

установил:

открытое акционерное общество "Брокерский Дом "Юнити Траст" (далее - истец, ОАО "Брокерский Дом "Юнити Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению вневедомственной охраны по Центральному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик, Управление вневедомственной охраны по ЦАО г. Москвы) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 743 641,61 руб. ущерба, 5 800 руб. стоимости услуг эвакуатора, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта по оценке вреда имуществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Асабов Евгений Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление вневедомственной охраны по ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды, удовлетворяя иск, основывались на экспертной оценке, предоставленной истцом, в которой допущена ошибка, наличие которой признал сам истец, изменив сумму исковых требований за вычетом затрат на ремонт задней левой двери. Кроме того, суд взыскал сумму меньше, чем указана в экспертной оценке. Экспертиза не может быть верной только в части. Вопреки выводам апелляционного суда, что размер причиненного ущерба подтверждается также квитанцией в„– 120 от 12.06.2015, данная квитанция на сумму 10 000 руб. подтверждает лишь факт оплаты истцом услуг эксперта за проведенную экспертизу, содержащую ошибки и ложные выводы.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Брокерский Дом "Юнити Траст", возражая против доводов жалобы, указало, что ответчик на досудебной стадии от защиты своих прав отказался: вызов на проведение независимой экспертизы ответчиком был проигнорирован, на досудебную претензию истца ответа-возражений со стороны ответчика не последовало. Истец пошел навстречу ответчику и уменьшил исковые требования на сумму 8 550 руб., т.е. в части, указанной ответчиком в отзыве, хотя фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца после ДТП составила больше, чем истцом заявлено в иске. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 03.06.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER" (г/н Н326ЕО197), принадлежащего ОАО "Брокерский Дом "Юнити Траст", и автомобиля "Лада 211440" (г/н О173099), принадлежащего Управлению вневедомственной охраны по ЦАО г. Москвы, по причине нарушения водителем автомобиля "Лада 211440" (г/н О173099) Асабовым Е.А. требований Правил дорожного движения, автомобилю "LAND ROVER RANGE ROVER" (г/н Н326ЕО197) причинены механические повреждения, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении серия 77 MP 0632270 от 03.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении в„– 18810077140003143261 от 03.06.2015.
Вследствие произошедшего ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора в размере 5 800 руб.
На основании договора от 12.06.2015 в„– 1506121-1, заключенного между ОАО "Брокерский Дом "Юнити Траст" и ООО "Гранд Эксперт", проведена независимая техническая экспертиза автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER" (г/н Н326ЕО197). Согласно заключению эксперта от 17.06.2015 имуществу ОАО "Брокерский Дом "Юнити Траст" в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля причинен ущерб в размере 872 191,61 руб.
Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.06.2015 в„– 120.
Автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER" (г/н Н326ЕО197) на момент ДТП был застрахован по риску ОСАГО на основании заключенного с ООО "Росгосстрах" договора страхования транспортного средства (полис ССС в„– 0703722939) и Правил страхования средств автотранспорта.
ООО "Росгосстрах" выплатило ОАО "Брокерский Дом "Юнити Траст" страховую сумму в размере 120 000 руб.
Иск заявлен на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что, принимая во внимание частичную оплату ООО "Росгосстрах" суммы причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика как собственника транспортного средства, причинившего ущерб, подлежит возмещению ущерб в размере 743 641,61 руб., составляющий разницу между страховым возмещением (120 000 руб.) и фактическим размером ущерба (872 191,61 руб.), за вычетом затрат на ремонт задней левой двери (8 550 руб.), поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также расходы на оплату услуг эвакуатора и услуг эксперта по оценке вреда имуществу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 309, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного принадлежащим ответчику транспортным средством и подлежащего возмещению, размер полученного истцом страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с заключением эксперта, представленным истцом, как содержащим ошибку и ложные выводы, являются несостоятельными, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу, каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности суды не усмотрели. При этом экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами.
Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с его результатами. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-165835/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны по Центральному административному округу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------