По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 N Ф05-5425/2016 по делу N А40-178404/14-141-1195
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что повреждение транспортного средства произошло во время его движения и является, по мнению истца, страховым случаем.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая документально подтвержден, кроме того, доказательств, подтверждающих факт совершения третьим лицом действий, направленных на повреждение застрахованного транспортного средства, представлено не было.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-178404/14-141-1195
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СМПроект" (ООО "СМПроект") - Борисов Д.Г. по дов. в„– 27/01-16 от 27.01.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб") - Базанков Д.С. по дов. в„– 242 от 29.05.13, Чернявская И.Н. по дов. в„– 238 от 29.05.13;
от третьего лица: Сухова Дмитрия Юрьевича (Сухов Д.Ю.) - неявка, извещен;
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" (ответчика)
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.
и на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску ООО "СМПроект"
к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"
о взыскании денежных средств
третье лицо: Сухов Д.Ю.,
установил:
ООО "СМПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 150 000 руб.
Решением от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-178404/14-141-1195, оставленным без изменения постановлением от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы на проведение экспертизы и на уплату государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-178404/14-141-1195 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - Сухов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения ответчик не представлял, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не заявлял.
Представитель истца - ООО "СМПроект" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "СМПроект" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) был заключен договор комплексного страхования транспортного средства в„– 031/13/0612233 от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым было застраховано "VOLVO" (государственный регистрационный номер Н 849 РО 77), принадлежащее на праве собственности ООО "СМПроект", в п. 5.1 которого указаны страховые риски -"Полное КАСКО (хищения/повреждение)".
Пунктом 2.3.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены приказом генерального директора от 19 декабря 2012 года; далее - Правила страхования) предусмотрено, что "Полное Каско" - страхование на случай наступления событий, указанных в п. п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящих Правил (п. 2.2.2 установлено, что страховым случаем являются повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2014 года, автомобилю марки "VOLVO" (государственный регистрационный номер Н 849 РО 77) были нанесены повреждения.Дорожно-транспортного происшествие, как было установлено судами, произошло в результате наезда транспортного средства под управлением Варина Г.П., являющегося сотрудником ООО "СМПроект" на дорожное сооружение (нарушение п. 12.33 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года в„– 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой Десятого батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России от 25 января 2014 года, постановлением в„– 50АМ3579791 от 28 января 2014 года.
Согласно акту осмотра транспортного средства б/н от 30 января 2014 года, счетом в„– 105С000922 от 24 апреля 2014 года размер ущерба, причиненного автомобилю марки "VOLVO" (государственный регистрационный номер Н 849 РО 77), составил 5 628 036, 04 руб.
Принимая во внимание положения п. п. 2.2.1 и 2.2.2 Правил страхования, учитывая, что повреждение транспортного средства произошло во время его движения, и является, по мнению ООО "СМПроект", страховым случаем, направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" претензию о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются в том числе положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 29 июля 2015 года, проведение которого назначено определением от 06 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в„– А40-178404/14-141-1195 (согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2014 года, является случайное воздействие водителя на рычаг или пульт дистанционного управления кузовом транспортного средства), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом правильного распределения бремени доказывания указали на то, что не было представлено доказательств, подтверждающих со стороны водителя транспортного средства (Варина Г.П.) действий, направленных на повреждение (уничтожение застрахованного транспортного средства). В силу чего, установив факт наступления страхового случая обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования в„– 031/13/0612233 от 01 июля 2013 года и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178404/14-141-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
------------------------------------------------------------------