АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-122297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мельников О.О., доверенность от 17.12.2015,
от ответчика: Чепрасова Н.А., доверенность от 06.06.2016,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
к АО "Объединенная энергетическая компания",
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЖСК "АЛЬФА"
о взыскании 15 876 636 руб.

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 876 636 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года ПАО "МОЭСК" в удовлетворении исковых требований к АО "Объединенная энергетическая компания" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭСК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК".
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель, правопредшественник истца) и ЖСК "АЛЬФА" (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в„– ПМ-07/16975-06 от 21.11.2007 г. (далее - договор), целью которого является физическое подключение объекта заказчика комплекс административных, культурно-развлекательных и торговых зданий, расположенного по адресу: г. Москва, мкр. Бутово Южное, комплекс "Г", пос. "Потапово", мкр. 19, 20, 23, 27-35, 41, к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 6000 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение определяются в приложении в„– 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств, заказчик (ЖСК "АЛЬФА") перечислил в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению по указанным ОАО "МОЭСК" денежные средства в общей сумме 170 274 944 руб.
В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих конечного потребителя - заказчика технологического присоединения, ОАО "МОЭСК" перечислило ОАО "ОЭК" часть полученного от заказчика технологического присоединения аванса, а именно сумму в размере 15 876 636 руб.
Как указано судами, перечисление истцом указанной суммы денежных средств и получение ее ответчиком произошло на основании заключенного между ними договора на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 369 от 19.05.2008 г., по условиям которого ОАО "ОЭК" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимально разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных, либо присоединяемых к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы, и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение; по непосредственному технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика и (или) конечных потребителей к принадлежащим исполнителю высоковольтным питающим центрам, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать данные услуги.
Между тем, 09 июля 2012 года истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 19 мая 2008 года в„– 369, заключенный с ответчиком. На момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в заявленном размере.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что истец в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт перечисления денежных средств акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" по конкретному потребителю - ЖСК "АЛЬФА".
Как обоснованно указано судами, денежные средства, поступающие от заказчиков - потребителей по договорам технологического присоединения, никогда не находились в собственности истца.
Так, договор в„– 369 от 19.05 мая 2008 года заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 г. в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006 г. (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора).
Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истца в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009 г., в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601).
С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе сторонами спора, но каждой организации - только в ее доле).
Истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка в„– 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Таким образом, с учетом законодательно установленной структуры взаимодействия конечных потребителей, Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и участника тарифного регулирования - Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", денежные средства - доля ответчика в плате за технологическое присоединение, никогда не принадлежали Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", их целевое назначение - для Акционерного общества "Объединенная электросетевая компания" было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
При этом, истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" не доказало наличия у него права требовать возврата денежных средств, собственником которых оно не являлось.
Правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-122297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------