АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А41-3588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Манкевич Е.В., дов. от 14.10.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - ФГБУ "ФКП Росреестра" - Самосват Н.С., дов. от 15.09.2016 в„– 146;
от иных лиц - администрации Рузского муниципального района Московской области - Щелкунова К.Г., дов. от 04.05.2016 в„– 09/2016;
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" и администрации Рузского муниципального района Московской области в порядке статьи 42 АПК РФ
на решение от 24 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-3588/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) с требованиями:
- признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области от 02.11.2015 в„– МО-15/РКФ-393266 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки;
- исправить техническую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 "сельскохозяйственное производство" путем внесения в Государственный кадастр недвижимости вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:13 "прочие угодья".
Решением от 24 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что сведения Государственного кадастра недвижимости соответствуют представленным обществом правоустанавливающим документам.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что правоустанавливающие документы содержат сведения "сельскохозяйственное производство" как описание категории земель, а не вида разрешенного использования земельного участка.
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа также обратилась администрация Рузского муниципального района Московской области - лицо, не участвующее в деле.
Кадастровая палата на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей жалобы поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель администрации также поддержал доводы своей жалобы.
Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе администрации Рузского муниципального района Московской области подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В то же время, администрацией не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о ее правах и обязанностях. Судебными актами по настоящему делу на администрацию не возложено никаких обязанностей.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе администрации Рузского муниципального района Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Прогресс" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0013 площадью 16 290 000 кв. м, по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с.о., СПК "Прогресс-плюс".
Указанный земельный участок предоставлен заявителю Постановлением Главы администрации Рузского района от 25.12.1992 в„– 1418/23, 25.12.1992 выдано свидетельство в„– 34 о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю.
В соответствии с выпиской из ЕГРП, кадастровой выпиской на указанный участок, он имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения" и вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
26.10.2015 ООО "Прогресс" обратилось в кадастровую палату с заявлением об исправлении технической ошибки.
Решением от 02.11.2015 кадастровая палата вынесла решение об отклонении заявления, указав, что основания для исправления технической ошибки отсутствуют.
Полагая отказ от 02.11.2015 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли сельскохозяйственного назначения, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 в„– 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка, прежде всего, определяется назначением (разрешенным использованием) объектов, расположенных на данном участке.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на наличие ошибки в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон в„– 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
Таким образом, технической ошибкой является ошибка, допущенная органом кадастрового учета при некорректном внесении сведений в ГКН из представленных сведений (в т.ч. правоустанавливающих документов).
Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановлением Администрации Рузского района от 25.12.1992 в„– 1418/23 ТОО "Прогресс" переданы земли сельскохозяйственного использования, в т.ч. сельскохозяйственные угодья и прочие угодья. ТОО "Прогресс" передано в собственность 3565 га сельскохозяйственных угодий (пашни, сенокосы, пастбища) и в постоянное (бессрочное) пользование прочих угодий площадью 1656 га. Земли предоставлены обществу для сельскохозяйственного производства.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, при формировании сведений ГКН вид разрешенного использования указан как "сельскохозяйственное производство" в полном соответствии с представленными правоустанавливающими документами.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как ошибочно допускающие произвольное установление вида разрешенного использования земельного участка, сформированного до нормативного установления требования об определении вида разрешенного использования земельных участков.
При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе администрации Рузского муниципального района Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-3588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------