АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-171149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Башлаков Федор Валерьевич, паспорт, доверенность,
от ответчика нет представителя,
от третьих лиц: нет представителей,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "АгроСельхозтехника"
на решение от 2 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по иску (заявлению) ООО "АгроСельхозтехника"
о признании незаконными действий
к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве,
третьи лица: ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ОАО "Гомсельмаш"

установил:

ООО "АгроСельхозтехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Имаметдинову Э.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника ОАО "Гомсельмаш" путем внесения (перечисления) дебитором ООО "АгроСельхозтехника" денежных средств на депозитный счет: получатель: Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705 р/с 40302810800001000079; ИНН 7704270863; КПП 772645003; БИК 044583001, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.08.2015.
В качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ОАО "Гомсельмаш".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя.
Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 101108/15/77005-ИП на основании исполнительного листа в„– АС 004913431 от 27.06.2014, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-1928/2014, вступившему в законную силу 20.06.2014, предмет исполнения: Задолженность в размере 38 520 220, 81 руб., в отношении должника: ОАО "Гомсельмаш" в пользу взыскателя: ЗАО "Металлургический завод "Петросталь".
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 05.08.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должника ОАО "Гомсельмаш" путем внесения (перечисления) дебитором ОАО "Агросельхозтехника" денежных средств на депозитный счет: получатель - Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Отделение 1 Московского ГТУ банка России г. Москва 705 р/с 40302810800001000079; ИНН 7704270863; КПП 772645003; БИК 644583001.
Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, в ходе совершения исполнительных действий ОАО "Агросельхозтехника" было обязано в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 38 520 220,81 руб., на депозитный счет структурного подразделения: получатель - Даниловский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Отделение 1 Московского ГТУ банка России, что следует из постановления от 5 августа 2015 года, л.д. 33).
Считая действия судебного пристава-исполнителя, а также данное постановление незаконным, ОАО "Агросельхозтехника" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии со ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Судами установлено, что судебному приставу-исполнителю поступило заявление ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность юридических лиц.
Судебный пристав-исполнитель 08.06.2015 направил в адрес ОАО "Агросельхозтехника" требование о предоставлении информации и заверенных копий документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, актов взаимных расчетов (акты сверок) либо решения судов о взыскании с ОАО "Агросельхозтехника" в пользу ОАО "Гомсельмаш" денежных средств.
Истребуемые акты взаимных расчетов, копии договоров иные первичные документы обществом не представлены.
В основании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указано, что судебным приставом-исполнителем получен ответ на требование от 06.07.2015 ОАО "Агросельхозтехника" согласно которому установлено наличие дебиторской задолженности в пользу ОАО "Гомсельмаш".
В жалобе обществом не оспаривается, что им не были представлены истребуемые акты взаимных расчетов, копии договоров иные первичные документы.
Доказательств отсутствия дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и обществом также не представлено.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-171149/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------