АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-181437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Константиновой Н.В. (дов. от 23.04.2015), Наумовой Е.С. (дов. от 01.09.2016)
от ответчика: Казакова Т.А. (дов. от 27.06.2016 в„– 4-1472), Чередниченко Д.Ю. (дов. от 27.06.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 28 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску АО "ПМСОФТ"
к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"
о взыскании задолженности

установил:

Иск заявлен Акционерным обществом "ПМСОФТ" (АО "ПМСОФТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ") о взыскании задолженности в размере 2 780 328 руб. и неустойки в размере 367 816 руб.
Решением от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" в пользу АО "ПМСОФТ" задолженность в размере 2 780 328 руб. и неустойка в размере 278 032 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор в„– 3103/14-В, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и внедрению системы управления рисками проекта строительства трубопровода ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", в рамках чего исполнитель обязался выполнить работы, состав, содержание и требования к результату которых приведены в техническом задании (приложение в„– 1), а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 993 720 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" от 03 июля 2015 года в„– 02-6/15 по этапам в„– 1, 3, 4 календарного плана к договору, работы выполнены в полном объеме согласно договору и с учетом требований ТЗ. Работы по этапу в„– 2 календарного плана выполнены на 50%.
Работы по этапу в„– 5 календарного плана не выполнялись. Количество фактически выполненных АО "ПМСОФТ" работ по этапам в„– 1, 2, 3, 4 календарного плана в целом соответствует требованиям ТЗ.
АО "ПМСОФТ" были выполнены дополнительные объемы работы, не предусмотренные договором и техническим заданием к нему по этапу в„– 4 календарного плана.
При этом, суд ссылаясь на переписку сторон, а также на письменные пояснения истца к исковому заявлению, установил, что истец фактически не оспаривает факт выполнения ответчиком этапа в„– 2 в части проведения обучающего курса Р151, а также в уведомлении истца о прекращении договора от 30 апреля 2015 года. Истец констатирует, что по этапу в„– 3 работы ответчиком завершены.
Судом установлено, что результаты работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ переданы ответчику с сопроводительным письмом 24 апреля 2016 года в„– 2404/15-216-1, а также с сопроводительным письмом от 05 мая 2015 года. Суд первой инстанции признал, что в нарушение п. 4.2 договора ответчик не представил истцу ни подписанных экземпляров актов, ни одного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, ни двусторонние акты с перечнем выявленных недостатков с указанием порядка и сроков их устранения.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 780 328 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 5.3 договора, суд признал, что расчет истца является неверным, и принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 10% от неоплаченной суммы задолженности, что составляет 278 032 руб.
Постановлением от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------