АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-101295/14

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Бизнес Логистика" - не явился, извещен
от ответчика - ООО "Каркаде" - Мягчилова И.С., довер. в„– 28/2016 от 01.11.2015, сроком по 31.12.2016
рассмотрев 27 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по иску ООО "Бизнес Логистика"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование в сумме 130 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика" (далее - ООО "Бизнес Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 708 руб. 80 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после расторжения договора по инициативе лизингодателя и изъятия предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей не имелось.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 537 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 1 180 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции признал расчет суммы исковых требований ошибочным и самостоятельно рассчитал эту сумму, исходя из того, что окончанием платы за финансирование является дата возврата имущества (предмета лизинга) от лизингополучателя до лизингодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, кассационный суд указал на то, что вывод судов обеих инстанций об определении платы за предоставленное лизингополучателю финансирование исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, то есть до момента возврата предмета лизинга ответчику, является неправильным. Поскольку, для правильного определения соотнесения взаимных предоставлений сторон по спорному договору (сальдо встречных обязательств) необходимо установить обстоятельства реализации предмета лизинга, что не было сделано судами при рассмотрении данного спора по существу, с учетом предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Каркаде" о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование в сумме 130 000 руб.
Требование встречного иска предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что лизингополучатель не оплатил расходы по страхованию предмета лизинга, которые оплатил лизингодатель.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по возмещению расходов на страхование в сумме 125 226 руб. 50 коп., в остальной части встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным предоставленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингодатель доказал наличие факта нарушения его права, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер которых составляет сумму 125 226 руб. 50 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года указанное решение изменено в части встречного иска, с ООО "Бизнес Логистика" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность в сумме 130 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в части отказа во взыскании возмещения расходов по страхованию предмета лизинга в полном объеме незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить и принять судебный акт с тем же результатом.
Представитель ООО "Бизнес Логистика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 18 января 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 8505/2012 от 11.07.2012 (далее - договор).
В тот же день года между ЗАО "Юник-финанс" и ООО "Каркаде" был заключен договор купли-продажи в„– 8505/2012 от 11.07.2012, согласно которому ООО "Каркаде" приобрело соответствующий предмет лизинга для передачи в финансовую аренду ООО "Бизнес Логистика".
Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю предмет договора лизинга - микроавтобус Форд, 2012 года выпуска.
Как установлено судами обеих инстанций, лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 11.09.2013 г. в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договоров.
11.09.2013 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в силу п. 6.1. общих условий договора лизинга в„– 8610/2012 от 11.07.2012 г., являющиеся неотъемлемой частью спорного договора (п. 4.1), предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга, при условии полного исполнения лизингодателем обязательств по договору, ООО "Бизнес Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как установлено судами обеих инстанций при повторном рассмотрении настоящего дела, истец расчета, выполненного в соответствии с требованиями указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. в„– 17, в материалы дела не предоставил.
При этом, судами указано на то, что предоставленный ответчиком по первоначальному иску расчет сальдо встречных обязательств выполнен в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г.
Так согласно данному расчету сальдо встречных обязательств, финансовый результат сделки, заключенной между сторонами, не привел к возникновению на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, признав расчет ответчика правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.
В указанной части судебные акты не оспариваются.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 3.8 договора, пункту 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Согласно п. 4.4 Общих условий лизинга к договору лизинга лизингополучатель обязан возместить расходы на страхование предмета лизинга в сумме 139 865,40 руб. (118 530 + 21 335,40 (118 530 x 0,18).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, лизингодатель оплатил страхование по платежному поручению в„– 16759 от 30.07.13 г. (договор в„– 8505/2012 от 11.07.12 г.).
Между тем, лизингополучатель возместил расходы на страхование лишь в сумме 9 865 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.14 г. по делу в„– А40-183645/13.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность лизингополучателя по расходам на страхование составляет сумму 130 000 руб., которая и подлежит взысканию.
Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части встречного иска, в связи с чем с ООО "Бизнес Логистика" в пользу ООО "Каркаде" взысканы расходы по страхованию в полном объеме в сумме 130 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, с учетом того, что заявитель кассационной жалобы по сути согласен с результатом рассмотрения данного спора судом апелляционной инстанции, поэтому кассационная жалоба, исходя из заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-101295/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------