АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-89208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Комиссарова Г.Б. генеральный директор на основании протокола в„– 9 от 13.12.2010 г.
от заинтересованного лица - Табагуа Д.Н. доверенность от 05.05.2015 г. в„– 8-исх.юр
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.
и постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нина-"К"
к заинтересованному лицу Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы
о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Нина-"К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Северо-Западного административного округа города Москвы с требованием о признании незаконными действия Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, направленные на снос своими силами принадлежащего Заявителю одноэтажного нежилого здания общей площадью 74,4 кв. м, инв. в„– 2411/12, лит. 12, условный номер 486050, находящийся по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 22, корп. 1, стр. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Нина-"К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Нина-"К" принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое здание общей площадью 74,4 кв. м, инв. в„– 2411/12, лит. 12, условный номер 486050, находящееся по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 22, корп. 1, стр. 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АП в„– 063656, выданным 06.12.2013.
28.04.2012 между ООО "Нина-"К" и Префектурой Северо-Западного административного округа города Москвы заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым Префектура предоставляет заявителю право размещения нестационарного торгового объекта: павильон со специализацией "Продукты" по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова вл. 22-24, на срок действия договора, а заявитель обязуется разместить указанный павильон в указанном месте в соответствии с планом размещения объекта и архитектурным решением, которые являются неотъемлемыми частями указанного договора.
Место для размещения указанного объекта в соответствии с пунктом 1.4 указанного договора передавалось по акту приема-передачи.
Акт приема-передачи подписан сторонами 28.04.2012, при этом в пункте 1 данного акта указано, что место предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта площадью 83,3 кв. м.
08.04.2015 Префектура направила заявителю Уведомление в„– 12-07-853/5, в котором сообщила, что на основании пункта 5.2 договора размещения нестационарного торгового объекта от 28.04.2012 отказывается от исполнения указанного договора и предлагает в соответствии с пунктом 3.2.10 договора в однодневный срок обеспечить демонтаж и вывоз указанного торгового объекта с места его размещения. В противном случае демонтаж и вывоз будет осуществлен силами Префектуры.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нина-"К" в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие у ООО "Нина-"К" по указанным адресным ориентирам нестационарного торгового объекта материалами дела не подтверждено, обратное Префектурой не доказано.
Судом первой инстанции установлено, что в действительности места для размещения торгового объекта по указанному в договоре адресу в г. Москва не существует. По адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова д. 22, корп. 1, стр. 2 находится принадлежащее заявителю вышеуказанное нежилое здание.
Судом первой инстанции также установлено, что заявитель по вышеуказанным обстоятельствам не мог разместить указанный в договоре нестационарный торговый объект на поименованном в договоре месте. Таким образом, договор заявителем не был исполнен и приобретенное им право на размещение торгового объекта не было реализовано по независящим от него обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представитель общества в судебном заседании указал, что договор от 28.04.2012 заключен именно в целях размещения названного объекта недвижимости, нестационарные торговые объекты у общества по данному адресу отсутствуют.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Как усматривается из направленного заявителю Уведомления от 08.04.2015 действия Префектуры основываются на требованиях постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 в„– 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
Указанное постановление Правительства Москвы принято в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов".
Исходя из определения, данного в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект не является объектом недвижимости.
Вместе с тем, как установлено судами, по указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта от 28.04.2012 и уведомлении от 08.04.2015 адресным ориентирам (г. Москва, пр. Маршала Жукова, вл. 22 - 24) у заявителя находится объект недвижимого имущества, который имеет кадастровый номер 77:08:0010009:6298 (предыдущий номер 48650), право собственности на названный объект зарегистрировано 11.01.2001 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта потребительского рынка.
Учитывая, что оспариваемые действия фактически совершены заинтересованным лицом в отношении принадлежащего ООО "Нина-"К" на праве собственности нежилого здания, зарегистрированное право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АП в„– 063656, выданным 06.12.2013, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-89208/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------