АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс": Михеев С.В., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015,
от ИП Садиловой Н.Р.: Садилова Н.Р., лично, паспорт, Мартынова С.Н. по дов. от 15.10.2014,
рассмотрев 11.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Михеева Сергея Владимировича
на определение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению ИП Садиловой Наталии Рудольфовны о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 ООО "Ремстройресурс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В. (далее - конкурсный управляющий).
13.05.2015 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Садиловой Наталии Рудольфовны (далее - Садилова Н.Р.) о взыскании с должника оплаты юридических услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, с должника в пользу Садиловой Н.Р. взысканы задолженность по договору об оказании юридических услуг в„– 02/10-2012 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 в„– 1, в следующем размере: 2 300 000 руб. в качестве ежемесячной абонентской платы за период с июля 2014 года по апрель 2015 года включительно; 790 907, 25 руб. в качестве остатка задолженности по уплате премии в соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.1.2. договора за действия, повлекшие поступлению в конкурсную массу ООО "Ремстройресурс" имущества (денежных средств), полученных с ИП Флегинского А.Е.; 2 935 407, 25 руб. в качестве премии в соответствии с п. 4.2.1 договора за действия, в результате которых в конкурсную массу должника поступило имущество (права требования к Варданяну Ф.Ю., ООО "Портал 2007") стоимостью 19 569 385, 86 руб.; 94 300 руб. в качестве расходов, понесенных ИП Садиловой Н.Р. при исполнении обязательств по договору в октябре 2014 года.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела и отсутствие в судебных актах надлежащей оценки доказательств по делу.
От Садиловой Н.Р. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, Садилова Н.Р. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.
Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и п. 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.
Ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления в„– 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного ООО "Ремстройресурс" в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. 01.10.2011 на основании решения собрания кредиторов от 27.09.2012 в„– 2 с ИП Садиловой Н.Р. договора на оказание юридических услуг в„– 02/10-2012 последней оказывались услуги правового характера.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, верно применив положения ст. 69 АПК РФ при рассмотрении вопроса обоснованности заявленных ко взысканию расходов, ссылаясь на положения действующего законодательства с учетом позиции высших судов суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судами принято во внимание, что абонентский характер оплаты юридических услуг может устраивать стороны, поскольку не требует сложных подсчетов, а небольшой объем услуг в одном месяце может компенсироваться большим объемом в следующем.
Как указал суд апелляционной инстанции, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту; не предусматривает обязательной сдачи актов выполненных работ и сам оспариваемый договор.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона, которая своевременно не воспользовалась предоставленным ей процессуальным правом.
Как указал суд, доказательств направления претензий по объему и качеству выполненных работ в период их исполнения у ООО "Ремстройресурс" (заказчик) конкурсным управляющим не представлено.
При этом, судами принято во внимание, что в результате выполненной ИП Садиловой Н.Р. работы по договору конкурсная масса должника увеличилась, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" Гришиной М.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 16.02.2015; судебный акт по делу в„– А40-43402/2011 об утверждении мирового соглашения.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно описаны в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными указанные выводы судов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены, как необоснованные, неконкретизированные, противоречащие представленным в ранее рассмотренные дела доказательствам (доверенности, выданной Гришиной М.П., судебными актами, подтверждающими участие Садиловой и Терехина в судебных заседаниях), доказательствам несения расходов, представленным по настоящему спору (копиями авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и т.д.).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по настоящему делу.
Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-43402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-43402/2011, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------