АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-39502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 28.12.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация" - неявка, извещено,
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,
по иску открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"
к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация"
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии предмета лизинга,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ответчик, ОАО "ИПК") с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 21.04.2008 в„– 2008/С-5242 за период с 11.05.2010 по 09.10.2014 в размере 5 000 000 руб., пени за период с 11.08.2008 по 09.10.2014 в сумме 1 586 608,55 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ИПК" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 21.04.2008 в„– 2008/С-5242 за период с 11.11.2011 по 09.10.2014 в размере 3 031 665 руб., пени за период с 11.11.2011 по 09.10.2014 в сумме 509 440,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик заблаговременно не раскрыл довод об истечении срока исковой давности, в предварительном судебном заседании ответчик о применении исковой давности не заявлял, данное заявление было сделано им непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Суды применили к отношениям сторон положения пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности, тем самым снизив размер удовлетворенных требований. Между тем, судами не применена подлежащая применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, которые истец в силу вышеизложенных обстоятельств не мог представить в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о перерыве срока исковой давности, не рассмотрел и не оценил представленные им доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает решение.
При этом частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в решении суда, в их числе - фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24.06.2015, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, лицом, ведущим протокол судебного заседания, указан секретарь судебного заседания Артес А.Ю. (т. 1 л.д. 101).
Между тем, во вводной части текста резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 24.06.2015, а также во вводной части мотивированного текста решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 24.06.2015, в нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артес А.Ю. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан помощник судьи Строева В.С. (т. 1 л.д. 102-103).
Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта от 24.06.2015 и мотивированном решении суда от 24.06.2015 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 24.06.2015, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя в силе решение суда первой инстанции, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил.
На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившегося в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя истца.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
В связи с наличием процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-39502/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------