АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А40-229823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Правительство Москвы - Клоков Е.В., дов. от 18.02.16 в„– 4-47-1781/6
от ответчика: ООО "Гектор Инвест Риэлт"
от ответчика: ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Воронцова О.Н., дов. от 20.10.2016 в„– 110
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Клоков Е.В., дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-839/15,
рассмотрев 25 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.
по иску Правительства Москвы
к ООО "Гектор Инвест Риэлт", ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

установил:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гектор Инвест Риэлт", ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" об обязании ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003 в„– 09-00358 (реестровый номер 13-00820-5101-0027-00001-02) в части нежилой площади экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: ул. Петрозаводская, д. 15, корпус 5 в приложенной редакции.
Определением от 28.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчик ООО "Гектор Инвест Риэлт", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между Правительством Москвы в лице префекта САО города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ГУП СПНУ) и ООО "Гектор Инвест Риэлт" заключен инвестиционный контракт от 01.03.2002 в„– 09-00358.
Согласно ст. 2 контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству экспериментального жилищно-гаражного комплекса по индивидуальному проекту, надстраиваемого над отдельно стоящим сооружением гражданской обороны типа "А-50" по адресу: ул. Петрозаводская, вл. 15.
Объект введен в эксплуатацию Актом приемочной комиссии от 26.12.2006, утвержденным распоряжением префекта Северного административного округа от 27.12.2006 в„– 10356 "Об утверждении Акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражного комплекса по адресу: Петрозаводская, вл. 15, корп. 2" и распоряжением префекта Северного административного округа от 30.12.2006 в„– 10525.
В 2015 году истец обратился к ответчикам по вопросу согласования и подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта. ООО "Гектор Инвест Риэлт" подписал акт без замечаний.
ГУП СППМ направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы протокол разногласий к акту, так как на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.07.2014 в„– 11519 ГУП СПНУ прекратило свою деятельность 09.01.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ГУП СППМ.
До настоящего времени Департамент городского имущества города Москвы указанные замечания не внес и повторно на согласование акт в адрес ГУП СППМ не направил.
Судами установлено, что акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003 в„– 09-00358 (реестровый номер 13-00820-5101-0027-00001-02) в части нежилой площади экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: ул. Петрозаводская, д. 15, корпус 5 подписан со стороны ООО "Гектор Инвест Риэлт" в предложенной истцом редакции без каких-либо замечаний, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, требования к ООО "Гектор Инвест Риэлти" заявлено истцом неправомерно ввиду отсутствия спора.
В отношении требований к ГУП СППМ суд также приходит к выводу об отсутствии спора, поскольку ответчиком подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003 в„– 09-00358 (реестровый номер 13-00820-5101-0027-00001-02) в части нежилой площади экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: ул. Петрозаводская, д. 15, корпус 5, в редакции протокола разногласий, в котором указано новое именование ответчика - ГУН СПИМ как правопреемник ГУП СПНУ.
Иные условия акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, по которым у сторон имелись бы разногласия, отсутствуют, что подтверждается сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что сторонами подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 29.08.2003 в„– 09-00358 (реестровый номер 13-00820-5101-0027-00001-02) в части нежилой площади экспериментального жилищно-гаражного комплекса по адресу: ул. Петрозаводская, д. 15, корпус 5, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-229823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------