По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 N Ф05-6619/2016 по делу N А40-40320/15
Требование: О взыскании: 1) Процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) Расходов на уплату государственной пошлины.
Обстоятельства: Истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты спорной задолженности; 2) Требование удовлетворено, поскольку ответчиком уплата задолженности произведена после подачи иска в суд.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-40320/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Зенкина В.Н. по дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Хоббиходжин Р.Х. по дов. 31.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930),
третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ОГРН 1027739753656),
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве 4 075 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнении, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части распределения судебных расходов.
При этом заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 09.803231-ТЭ.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года на общую сумму 30 514 руб. 12 коп.
Судом установлено, что 29.09.2015 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований юридических лиц на сумму 58 695 руб. 85 коп. Также указанным соглашением прекращены обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, сентябрь 2014 года на общую сумму 30 514 руб. 12 коп.
Истцом на сумму задолженности за период с 21.10.2013 по 29.09.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 руб. 23 коп.
Как установил суд, ответчик представил доказательства исполнения обязательства по оплате начисленных процентов 06.11.2015.
Доводы заявителя о том, что ответчик является государственным органом, вследствие чего освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 Ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. 333.37 НК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принимая во внимание погашение ответчиком задолженности после подачи истцом заявления, пришел к верному выводу о взыскании понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция находит удовлетворение требований в указанной части соответствующим требованиям закона, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что уплата долга ответчиком после обращения истца в суд, свидетельствует о признании ответчиком заявленного требования, в связи с чем отнесение на ответчика расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-40320/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
------------------------------------------------------------------