АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-33780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 13.08.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 16 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 10 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-33780/16
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КварталСтрой" (ОГРН: 1105022003569)
о признании незаконным отказа
к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1125024004973),
третье лицо: Администрация Луховицкого муниципального района Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КварталСтрой" (далее - ООО "КварталСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:
- признать недействительным (незаконным) отказ Министерства строительного комплекса Московской области (далее - министерство) в выдаче застройщику ООО "КварталСтрой" разрешения на ввод в эксплуатацию 5-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 178Б, оформленный уведомлением от 10.03.2016 в„– 16539;
- обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КварталСтрой", путем выдачи названному обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 5-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, д. 178Б (кадастровый номер 50:35:0050101:38).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель и третье лицо - Администрация Луховицкого муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "КварталСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что доказательства не могут быть представлены на обозрение суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная коллегия оставила его без удовлетворения, поскольку приведенные доводы не являются основанием для отложения судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.02.2016 общество обратилось в адрес министерства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - пятиэтажного многоквартирного дома, общей площадью 4.686,90 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:35:00050101:38, адрес: г. Луховицы, ул. Пушкина, участок 178Б, в эксплуатацию.
К заявлению был приложен пакет документов, который был получен министерством, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений ГКУ МО "Московский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".
10.03.2016 в ответ на заявление министерство направило в адрес общества уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).
Неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив перечень документов необходимый для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050101:38.
Уведомлением от 10.12.2015 в„– 12902 министерство отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обществом не представлены документы относительно земельных участков, на которых расположены объекты инженерной инфраструктуры, выходящие за границы земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050101:38.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что запрос иных документов, не указанных в статье 55 Градостроительном кодексе Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суды также отметили, что министерством не указаны положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которых на общество возложена обязанность предоставлять документы в отношении земельных участков, где расположена инженерная инфраструктура, не входящая в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А41-33780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------