АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-94291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Алешин А.Б., доверенность от 02.02.2016, паспорт,
от ответчика Тарасов А.М., доверенность от 30 декабря 2015, паспорт,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Волгостальконструкция"
на решение от 20.07.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 10.10.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску ООО "ДорХан 21 век"
о взыскании денежных средств
к ООО "Волгостальконструкция"

установил:

ООО "ДорХан 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгостальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 8 369 300 руб., пени в размере 522 858 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 399 796,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДорХан 21 век" и ООО "Волгостальконструкция" заключен договор в„– ВДВ002914 от 12.08.2015 г. на поставку, доставку и установку 80 комплектов секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: "Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ" (шифр объекта П-37/13). Стоимость договора согласно п. 2.4 договора составляет 17 428 600 руб.
В соответствии с условиями договора, истец обязан установить изделия, а ответчик обязан принять и оплатить их.
Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела.
В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 8 369 300 руб.
В адрес ответчика направлены претензии в„– 1313 от 08.12.2015, в„– 22 от 19.01.2016, которые оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДорХан 21 век" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взысканы с учетом требований разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что оплата ответчиком поставленного товара в сумме 8 369 300 руб. не произведена, доказательств обратного не представлено.
Довод ответчика о том, что вина в несвоевременной оплате работ не подтверждена, поскольку просрочка вызвана отсутствием финансирования от заказчика работ, правомерно отклонен судами, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, а также пункта 5.8 договора начислена неустойка сумме 522 858 руб., расчет неустойки проверен судами и признан верным. Вместе с тем, судами установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 261 429 руб.
Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 796,77 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суды взыскивая судебные расходы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 в„– 454-О, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также учитывая количество и длительность судебных заседаний, а также исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, пришли к правильному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Довод жалобы о том, что суды не применили специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 в„– 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также Федерального закона в„– 159-ФЗ от 29.06.2015 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, являясь заказчиком по спорному договору поставки, выступая исполнителем государственного оборонного заказа, должен был заблаговременно уведомить истца о необходимости открытия специального счета. Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ДорХан 21 век".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-94291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------