АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-53651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" Черненко Е.Н. по доверенности в„– 267 от 20 июня 2016 года
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"
на решение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.
по делу в„– А40-53651/16
по иску Администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (ФГУП "Спорт-Ин", ОГРН 1067746402195)
о взыскании компенсации стоимости зеленых насаждений

установил:

Администрации Центрального района Волгограда обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Спорт-Ин" 8465497,20 рублей компенсации стоимости зеленых насаждений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФГУП "Спорт-Ин" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом ответчик утверждает, что Администрация Центрального района Волгограда не может быть истцом по настоящему делу, поскольку ее права не нарушены. Судами неправомерно не привлечено АО "СТГ" соответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Центрального района Волгограда возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ФГУП "Спорт-Ин" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Администрации Центрального района Волгограда, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что постановлением Администрации центрального района Волгограда от 17 октября 2014 года в„– 518-П ФГУП "Спорт-Ин" дано разрешение произвести на территории размещения объекта капитального строительства вырубку зеленых насаждений.
Указанное разрешение выдано в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 02 июля 2014 года в„– 14/442 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда" (далее - Правила) по обращению ФГУП "Спорт-Ин" (письмо от 17 октября 2014 года в„– ДП-33-1208).
Согласно пункту 9.2 Правил компенсационная стоимость зеленых насаждений в случае сноса зеленых насаждений при осуществлении градостроительной деятельности осуществляется лицами, которым выдается разрешение на снос.
При этом пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что в случае осуществления градостроительной деятельности разрешение выдается только при условии перечисления лицом, обратившимся за получением разрешения, денежных средств, составляющих компенсационную стоимость.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность выплаты компенсации возложена на ответчика как лица, обратившегося за разрешением и получившим его. Расчет компенсации произведен в соответствии с разделом 9 Правил и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.
Суды, отклоняя утверждение ответчика о возложении на подрядчика обязательств по выполнению работ и о включении стоимости затрат в смету финансирования по заключенному с АО "СТГ" государственному контракту, правильно указали, что возложение обязанности исполнения на третье лицо само по себе не прекращает обязательство. Доказательств оплаты компенсации иным лицом в дело не представлено. Ответчик самостоятельно обязан урегулировать отношения с подрядчиком по поводу затрат на компенсацию, и решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности сторон по государственному контракту от 25 ноября 2014 года в„– 25-11-01 на строительство стадиона, поскольку обязанность выплаты компенсации возникла у ответчика перед истцом в силу нормативного акта и до заключения контракта.
Доводы ответчика о том, что Администрация Центрального района Волгограда не может быть истцом по настоящему делу и о не привлечении АО "СТГ" в качестве соответчика, несостоятельны, оценены судами и правомерно ими отклонены со ссылкой на пункты 2.1.1.1, 2.1.1.2 Положения об Администрации центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 года в„– 40/1252, часть 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-53651/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------