АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-203241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО "МоБо" - Мосендз В.Я. - доверен. от 12.05.2015 г.
от ООО "Главремонтстрой" - Демин Е.В. - доверен. от 06.12.2016 г. в„– 005/ВУ
от ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" - не явился, извещен
от ЖСК "Академия-2" - не явился, извещен
от ООО "Доходный дом "Базис и компания" - не явился, извещен
от ООО "Базисинвест" - Никитин Д.А. - доверен. от 04.08.2016 г. в„– 27
от Академии Федеральной службы безопасности Российской Федерации - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "МоБо"
на решение от 30.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 02.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по делу в„– А40-203241/15 по иску ООО "МоБо" (ОГРН 1097746305249)
к ООО "Главремонтстрой" (ОГРН 1067746632612)
третьи лица: 1. ООО "НДВ-Недвижимость для Вас"; 2. ЖСК "Академия-2"; 3. ООО "Доходный дом "Базис и компания"; 4. ООО "Базисинвест"; 5. Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации;
об обязании предоставить отчет о затратах, признании права на получение 10 450,30 кв. м жилых помещений, обязании заключить договор долевого участия.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МоБо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главремонтстрой" о предоставлении ответчиком отчета о фактически произведенных инвестором затратах по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7, об обязании обеспечить заключение договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом в„– 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и признании за истцом в соответствии с договором инвестирования в„– 2/11-11 от 14.11.2011 с последующими дополнениями и дополнительным соглашением от 23.04.2015 к договору инвестирования в„– 2/11-11 от 14.11.2011 право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности 7 458,70 кв. м жилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7.
В судебном заседании истец представил заявление об отказе от требований к ответчику о предоставлении ответчиком отчета о фактически произведенных инвестором затратах по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7 и обязании обеспечить заключение договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом в„– 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-203241/15 принять частичный отказ от исковых требований в части: предоставления ответчиком отчета о фактически произведенных инвестором затратах по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7; об обязании обеспечить заключение договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом в„– 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу в„– А40-203241/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-203241/15, направить дело в„– А40-203241/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не дали оценки доводам истца о том, что агентский договор был заключен до 31.12.2014, однако, ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" реализовала помещения, принадлежащие истцу, суды не учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу в„– А40-77516/15 установлен факт продажи помещения в„– 177 (общая проектная площадь с учетом лоджий, балкона - 45,70 кв. м), принадлежащего истцу, суд отказал в истребовании доказательств, суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-203241/15, направить дело в„– А40-203241/15 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
ООО "НДВ-Недвижимость для Вас"; ЖСК "Академия-2"; ООО "Доходный дом "Базис и компания"; Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 14.11.2011 между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор инвестирования в„– 2/11-11.
Предметом вышеуказанного договора является привлечение инвестором соинвестора к реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013005:1014, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Мичуринский проспект, ул. Раменки, со следующими показателями: плотность застройки - 25 тыс. кв. м/га, высота - 75 м, суммарная поэтажная площадь наземной части объекта в габаритах наружных стен жилой застройки - 48 500 кв. м, общая площадь квартир - 33 000 кв. м, дошкольное образовательное учреждение на 220 мест, количество машиномест - не менее 541, в соответствии с выданным градостроительным планом земельного участка в„– RU77-183000-003711 (регистрационный номер 45325000-08-88941 от 12.08.2011 года), путем возложения соинвестором инвестиций в объеме, определенном договором, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора 7 575,76 кв. м жилых помещений объекта.
По условиям п. 6.1 договора соотношение раздела имущества объекта по итогам реализации договора устанавливается между сторонами следующим образом: в собственность соинвестора переходят 7 575,76 кв. м жилых помещений объекта типы (однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные, четырех - и более комнатные) квартир будут определены дополнительным соглашением.
Основаниями заключения договора являются: Гражданским кодекс РФ, Закон "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в„– 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон в„– 39-ФЗ от 25.02.1999 (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора инвестор, финансирующий строительство объекта, передает соинвестору право на инвестирование 859,40 кв. м, общей жилой площади объекта, с правом получения жилых помещений - квартир, согласно приложению в„– 1 договору в качестве результата инвестиционной деятельности по окончанию строительства объекта, при условии полного соблюдения соинвестором обязательств по финансированию строительства.
При этом, согласно п. 6.2 договора конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонами и/или привлеченным ими третьим лицам по итогам реализации договора, определяется на основании акта реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта и дополнений к акту реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта, который подписывается сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается платежными поручениями на сумму 741 551 579,69 руб.
В последующем между истцом и ответчиком был подписан протокол от 20.05.2013 предварительного распределения жилых помещений в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66 имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7, по которому в собственность ООО "МоБо" было передано 7 490,4 кв. м.
На основании заключенного между ООО "МоБо" и ЗАО "ТрансФормат" договора уступки прав требований от 10.04.2014 по договору инвестирования в„– 4/13-11 от 01.12.2011 истец принял в полном объеме права по договору инвестирования в„– 3/12-11 от 15.12.2011 на 1 037,8 кв. м в инвестиционном проекте по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющим ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7.
На основании заключенного между ООО "МоБо" и ООО "Перевал" договора уступки прав требований от 16.04.2015 по договору инвестирования в„– 3/12-11 от 15.12.2011 истец принял на себя права по договору инвестирования в„– 3/12-11 от 15.12.2011 на получение в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность 1 860,4 кв. м по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющим ориентиры: г. Москва, ул. Озерная, владение 7.
По условиям дополнительного соглашения от 23.04.2015 к договору соинвестирования от 14.11.2011 в„– 2/11-11 стороны договорились предварительно распределить жилые помещения в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014003:66, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, Озерная ул., вл. 7, в собственность истца передано 10 450,30 кв. м.
Предъявляя настоящий иск истец указал, что на основании договора инвестирования в„– 2/11-11 от 14.11.2011 он имеет право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности 10 450,30 кв. м жилых помещений.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком законных прав и интересов истца. Кроме того, истцом не доказано уклонение ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора инвестирования в„– 2/11-11 от 14.11.2011. Суды пришли к правомерному выводу о неверном избрании истцом способа защиты права.
Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу в„– А40-77516/15 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по указанному делу рассматривался спор ООО "Вектор" о взыскании с ООО "МоБо" денежных средств в размере 8053482 руб., полученных от реализации квартиры.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-203241/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------