АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу в„– А40-111688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Навилогистика" - Клочков А.А., дов. от 11.01.16 в„– 36, Сычев А.Г., дов. от 28.09.15 в„– 29
от заинтересованного лица: ООО "Магма 1" - Васина К.В., дов. от 20.03.15,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - ООО "Магма 1"
на определение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о выдаче исполнительного листа,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.
по заявлению ООО "Навилогистика"
к ООО "Магма 1"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 17.04.2015 по делу в„– ТГ-0203/2015

установил:

ООО "Навилогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 17 апреля 2015 года по делу в„– ТГ-0203/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года заявление удовлетворено, ООО "Навилогистика" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Регионального третейского суда от 17 апреля 2015 года по делу в„– ТГ-0203/2015.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ООО "Магма 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Навилогистика". В обоснование кассационной жалобы ООО "Магма 1" ссылается на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Магма 1" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Навилогистика".
Представители заявителя против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года региональный третейский суд в составе судьи Григорьева К.В. принял решение, которым взыскал с ООО "Магма 1" в пользу ООО "Навилогистика" неустойку в размере 997 090 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 25 000 руб.
Соглашение о третейском разбирательстве содержится в виде оговорки в п. 11.2 договора поставки в„– О/Н /124 от 03 октября 2013 года, заключенного сторонами, в соответствии с которым при недостижении взаимоприемлемого для сторон решения путем переговоров все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору (конкретному правоотношению), в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением, или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение Регионального третейского суда (142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 70) для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным и не подлежащим оспариванию, обжалованию или опротестованию.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение третейского суда исполняется участниками третейского разбирательства в добровольном порядке.
Согласно ст. 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возражения заинтересованного лица не свидетельствуют о нарушении третейским судом при принятии решения основополагающих норм российского права.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-0). Аналогичные правила в силу ст. 16 Закона в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" подлежат применению и в ходе третейского разбирательства, если иное не было предусмотрено соглашением сторон.
Так, согласно п. 2 ст. 16 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя стороной, в пользу которой состоялось решение третейского суда, а также иные расходы, связанные с третейским разбирательством, могут быть по решению третейского суда отнесены на другую сторону, если требование о возмещении понесенных расходов было заявлено в ходе третейского разбирательства и удовлетворено третейским судом.
Пунктом 8 Регламента Регионального третейского суда третейские сборы являются целевыми средствами, используемыми в соответствии с уставными целями некоммерческой организации, при которой создан третейский суд. Как видно из материалов дела, истец при рассмотрении его гражданско-правового спора, возникшего из договора поставки от 03 октября 2013 года в„– О/Н /124, понес расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 75 000 руб. Ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию этих расходов третейскому суду не представил. Дав оценку обстоятельствам, связанным с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, третейский суд, удовлетворяя иск, распределил также расходы на оплату услуг представителя, посчитав их заявленными в разумных пределах.
Таким образом, доводы заинтересованного лица основаны на неверном толковании им норм действующего права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 239 АПК РФ, решение Регионального третейского суда от 17 апреля 2015 года по делу в„– ТГ-0203/2015 не исполнено до настоящего времени, суд правомерно удовлетворил заявление ООО "Навилогистика" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа по делу в„– А40-111688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------