АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А40-205447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от ответчика Муртазаева Е.Г. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 28.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Трекер"
на определение от 21.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 19.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу по иску ООО "Трекер"
о взыскании долга, процентов
к ООО "ОСА Пневматика"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Трекер" о взыскании с ООО "ОСА Пневматика" задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Трекер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых по заявлению истца о взыскании судебных расходов судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, указывая на недоказанность истцом факта несения заявленных судебных расходов, в связи с чем считает определение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен расходный ордер от 16.03.2015 в„– 1 о получении денежных средств в размере 20 000 руб. Ковановым Е.П., представлявшим в рамках рассмотрения по существу настоящего дела интересы истца в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом легитимности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая обстоятельства нахождения представителя ООО "Трекер" - Кованова Е.П. на государственной гражданской службе, недоказанность того, что представление интересов истца указанным лицом осуществлялось в рамках исполнения им должностных обязанностей, а полученные от истца денежные средства являются легитимным вознаграждением.
При этом, суды исходили из того, что представление Ковановым Е.П. интересов истца в рамках рассмотрения спора по настоящему делу по существу и получение в связи с этим вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные расходы в виде выплаты истцом денежных средств Кованову Е.П. не признаны судами в качестве судебных расходов, и возмещение данных расходов не может быть возложено на ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют те, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 21.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-205447/14 и постановление от 19.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------