АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А41-28048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Международный аэропорт Шереметьево": Лукьянец Е.А. по дов. от 25.11.2016 в„– 393
от ответчика - АО "Шеротель": Сорокин М.Ю. по дов. от 05.07.2016 в„– 38
от третьего лица - ОАО "Химкинский водоканал": не яка,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Шеротель"
на решение от 01.08.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 26.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
в деле по иску акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"
к акционерному обществу "Шеротель",
третье лицо: открытое акционерное общество "Химкинский водоканал",
о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "Международный аэропорт Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Шеротель" (далее - АО "Шеротель") о взыскании денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Химкинский водоканал" (далее - АО "Химкинский водоканал").
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Шеротель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
АО "Шеротель" в кассационной жалобе оспаривает представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения отдельно по каждому элементу, а также результаты анализа проб сточных вод от 11.12.2015 в„– 6629/15, проведенного ЗАО "ГИЦ ПВ". Кроме того, ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал АО "Шеротель" в проведении по делу судебной экспертизы.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку он подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт) и АО "Шеротель" (абонент) заключен договор от 25.12.2008 в„– 12-ВК на отпуск воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды и прием сточных вод, в соответствии с которым аэропорт обязался осуществлять отпуск абоненту воды и прием сточных вод абонента в соответствии с установленными лимитами, а абонент обязался производить оплату водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размерах, которые определены в договоре.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Международный аэропорт Шереметьево" указывает, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оказывая ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, с внесением соответствующих изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила в„– 644), в пункте 114 которых установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбору в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
На основании результатов анализов отбора проб воды по формуле, указанной в пункте 123 Правил в„– 644, истцом был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны АО "Шеротель" за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года, в соответствии с которым размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в декабре 2015 года составил 2 960 055,13 руб., в январе 2016 года - 3 782 739,07 руб., в феврале 2016 года - 3 300 625,27 руб., а всего - 10 043 419,47 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "Международный аэропорт Шереметьево" направило в адрес АО "Шеротель" письма с предложением оплатить имеющуюся задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с приложением соответствующего расчета платы за вышеуказанный период, счетов на оплату, акта отбора проб воды от 02.12.2015, результатов анализа от 11.12.2015 в„– 6629/15.
Поскольку вышеуказанная задолженность АО "Шеротель" в добровольном порядке не была погашена, АО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно пункту 111 Правил в„– 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В Приложении в„– 3 в табличной форме даны числовые значения предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и приведены максимальные допустимые значение показатели и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод.
В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, также устанавливаются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644.
Пунктом 118 Правил в„– 644, установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Подпунктом "и" пункта 35 Правил в„– 644 установлено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судами установлено, что по результатам проведенного истцом контроля зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил в„– 644, ввиду чего истцом определен размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил в„– 644.
Согласно результатам анализа от 11.12.2015 в„– 6629/15 выявлено превышение по трем позициям, указанным в приложения в„– 3 Правил в„– 644 (сульфиды, азот, фосфор).
Ответчик не согласен с выявленными нарушениями, с произведенным расчетом.
Суды, рассмотрев возражения ответчика относительно примененной методики выполнения измерений по элементу фосфор, правомерно отклонили их, как необоснованные, поскольку действующие Правила в„– 644, не предъявляют конкретных требований к методам испытаний, которыми лаборатории должны пользоваться при определении показателей, перечисленных в приложении в„– 3 Правил в„– 644, не содержат какого-либо перечня методик, допустимых при определении концентрации того или иного элемента в сточных водах. Таким образом, суды правомерно указали, что право определять методику испытаний в отношении того или иного вещества принадлежит лаборатории и ограничено областью аккредитации лаборатории.
Ответчик также указывает, что испытания по элементу азот не проводились, в связи с чем расчет платы по данному элементу неправомерен.
Однако, судами установлено, что показатель по элементу азот соответствует показателям по элементу аммоний ион - пункт 1 результатов анализа от 11.12.2015 в„– 6629/15. Согласно письму ЗАО "ГИЦ ПВ" показатель по элементу аммоний ион пересчитывается на азот аммонийный умножением на 0,824. В свою очередь величина азота аммонийного является неотъемлемой частью азота общего, что указано в пункте 15 части 1 приложения в„– 3 правил в„– 644. При этом, контррасчет по указанному показателю ответчиком не представлен, расчет платы по элементу азот (сумма азота органического и азота аммонийного) является правомерным и соответствующим Правилам в„– 644.
Оспаривание ответчиком расчета платы за превышение предельно допустимой концентрации элемента сульфиды, также признано судами необоснованным, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, какие-либо замечания к правомерности проведенных исследований и результатам анализа в отношении указанной позиции ответчиком не заявлены.
Возражения ответчика в части того, что им не было произведено параллельного отбора проб, также судом рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что порядок, предусмотренный пунктами 28 - 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Постановление в„– 525) в целях исключения разногласий, ответчиком не соблюден. При этом, акт отбора проб от 02.12.2006 подписан АО "Шеротель" без замечаний.
Также судами обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами по делу представленные ответчиком протоколы результатов испытаний ОАО "Химкинский водоканал" от 05.11.2015, от 04.02.2016, ФГВУ "Центррегионводхоз" от 04.02.2016, поскольку при отборе проб, на основании которых проведены соответствующие испытания, АО "Международный аэропорт Шереметьево" не присутствовало, о факте отбора проб не извещалось, акты отбора проб не подписывало.
На основании вышеизложенного, суды, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие за работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора сторон и Правил в„– 644.
При этом, судами указано, что законодательно установлена обязанность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения по формуле, установленной именно пунктом 123 Правил в„– 644.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, касающиеся представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения отдельно по каждому элементу, а также результата анализа проб сточных вод от 11.12.2015 в„– 6629/15, проведенного ЗАО "ГИЦ ПВ", направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе неправомерное отклонение заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть признана обоснованной, поскольку с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А41-28048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------