АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-184527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Алтуниной О.В. - Минина Н.Г. дов. от 27.01.2015 на 3 года р в„– 2-701
рассмотрев 18.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Алтуниной О.В.,
на постановление от 05.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
о включении требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 110 020 273,97 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в деле о признании ООО "Виста Стайл" (ИНН 7726312676) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 принято к производству заявление Алтуниной О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виста Стайл", возбуждено производство по делу.
Решением суда от 19.08.2015 ООО "Виста Стайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.
АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виста Стайл" требования в размере 110 020 273,07 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.
В последующем банк уточнил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника требования в размере 485 452 456, руб.
Определением суда от 30.12.2015 требования банка удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 110 020 273, 97 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований банку отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу в„– А40-184527/14 изменено, отменено определение суда в части отказа ОАО АКБ "Инвестбанк" во включении требования в размере 375 432 182, 03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ОАО АКБ "Инвестбанк" в размере 485 432 456 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Виста Стайл" как обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Алтунина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований АКБ "Инвестбанк" ОАО отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указывает на то, что в результате включения одних и тех же требований кредитора ОАО АКБ "Инвестбанк" в реестр требований должника ООО "Виста Стайл" дважды, грубо нарушаются права остальных кредиторов должника, в том числе заявителя кассационной жалобы Алтуниной О.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между АКБ "Инвестбанк" и ЗАО "Соло-Трейд" (ОАО) был заключен кредитный договор с юридическим лицом от 05.04.2010 в„– 02-125-К (т. 1, л.д. 12-27), в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2013 в„– 4 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (банк) обязался предоставить ЗАО "Соло-Трейд" (заемщик) кредит в сумме 85 000 000 руб. на срок по 04.04.2016 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить банку установленные договором проценты (п. 1.1 договора).
В обеспечение обязательств ЗАО "Соло-Трейд" по кредитному договору между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Виста Стайл" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 28.05.2010 в„– 02-125-З (т. 1, л.д. 27-35), в соответствии с которым в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога, указанный в разделе 1 договора (п. 2.1.2 договора) (земельный участок для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ПК "Сельскохозяйственная артель "Колхоз им. Ленина", площадью 209 533 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:53:02 01 05:0045, принадлежащий залогодателю на праве собственности).
В соответствии с п. 1.5 предмет залога оценен сторонами на сумму 485 452 456 руб. Залогодержатель (банк) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (должника).
Конкурсный кредитор Алтунина О.В., полагая, что в основе заявленных банком требований лежит недействительный (ничтожный) договор, оспорила его по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 Алтуниной отказано в признании данного договора о залоге недвижимости (ипотека) недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алтуниной О.В.- без удовлетворения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что имеется вступившее в законную силу определение суда, которым доводы Алтуниной О.В., приводимые в настоящем споре, уже были отклонены как необоснованные.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о том, что банк обоснованно заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом в размере всей стоимости предмета залога, оцененного сторонами и определенной судом в указанном решении Арбитражного суда Московской области.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Из договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 28.05.2010 в„– 02-125-З следует, что должник передал банку в залог предмет залога во исполнение обязательств по всем кредитным договорам, включая спорный, без каких-либо условий.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 по делу в„– А41-54793/14 обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 28.05.2010 в„– 02-125-3, заключенного между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Виста Стайл", установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 485 452 456 руб.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А40-184527/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------