АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-184382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Лысенко Е.В. по дов. от 04.02.2016;
от ответчика - Антипова Т.Ю. по дов. от 20.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании 13.07.2016 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжект",
на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 13.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжект"
к Шляпкину Геннадию Николаевичу
об обязании передать документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - ООО "Инжект", общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шляпкину Геннадию Николаевичу (далее - Шляпкин Г.Н. или ответчик) об обязании передать документы, регулирующие деятельность ООО "Инжект" подробный перечень которых приведен в исковом заявлении, а также о взыскании денежных средств в размере 3 309,72 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" за каждый день просрочки).
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" и мотивированы тем, что при увольнении с должности генерального директора ООО "Инжект" ответчиком вновь назначенному генеральному директору не была передана финансово-хозяйственная документация общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при увольнении ответчиком участнику общества (Слободкину А.А.) с долей в уставном капитале общества 33% были переданы все имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к деятельности ООО "Инжект", пришли к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия в обществе документов, которые он просит истребовать, а также их нахождение у ответчика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами дано неправильное толкование положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку выводы судов о наличии у истца обязанности доказать наличие/отсутствие у общества истребуемых документов противоречит сложившейся судебной практике, а также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом, представленным в судебном заседании 16.12.2015, в котором было рассмотрено дело по существу, заявитель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не отложил рассмотрение дела по существу.
Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу и следует из материалов дела, при освобождении ответчика от должности генерального директора ООО "Инжект" в соответствии с п. 4 ст. 29 Федеральным законом от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Шляпкин Г.Н. передал участнику общества - Слободкину А.А. (с долей в уставном капитале общества 33%) все имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности общества, что подтверждается актами приема-передачи документов от 15.05.2015, 26.05.2015, 17.06.2015, указанные акты подписаны Шляпкиным Г.Н. и Слободкиным А.А.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что документы передавались участнику общества, поскольку новый генеральный директор (Тер-Микаэлян Максим Вартамович) приступил к своим обязанностям с 23.06.2015, то есть позднее его назначения на указанную должность (25.04.2015).
Отклоняя ссылку истца на акт инвентаризации от 26.04.2015 суд апелляционной инстанции отметил, что инвентаризация проводилась по адресу: г. Москва, ул. Приорова д. 30, однако ответчик для ее проведения приглашен не был, кроме того судом апелляционной инстанции было установлено, что участниками общества было изменено местонахождение общества на: г. Москва, ул. Полянка, д. 15А/9 помещение 1 (протокол в„– 2/2015 от 30.07.2015).
Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, установив, что при увольнении ответчиком участнику общества (Слободкину А.А.) были переданы все имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к деятельности ООО "Инжект", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привели к нарушению правил по распределению бремени доказывания.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не было отложено рассмотрение дела в связи с предоставлением ответчиком в судебном заседании 16.12.2015 (в котором дело было рассмотрено по существу) отзыва, заблаговременно не представленного истцу, подлежат отклонению как необоснованные.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.12.2015, представителем истца не было заявлено возражений относительно рассмотрения спора по существу в судебном заседании 16.12.2015, а также не было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ответчика.
В обжалуемых судебных актах судами приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела, установленных судами,, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-184382/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------