АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-177525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Дрыжов Г.В., доверенность б/номера от 30.12.2015 года;
от ответчика - Кузнецов А.С., довер. б/н от 17.12.2013 года, Позднякова О.Ю., довер. б/н от 25.04.2015 года; Грицай В.В., довер. б/н от 17.12.2013 года;
от третьих лиц - 1. ОАО "МОЭК" - Павловская Е.И., доверенность в„– 10-117 от 14.03.2016 года; 2. Департамент топливного энергетического хозяйства - Попова М.В., доверенность 01-01-11-67/16 от 15.01.2016 года;
от Смирнова Д.Г. - Чаплыгина И.Е., довер. в„– 6-8850 от 26.10.2015 года,
рассмотрев 13 июля 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "ТЭКЭнерго" и Смирнова Дениса Геннадьевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ТЭКЭнерго"
к ООО "Управляющая компания Экологический фактор"
о взыскании 909.005,99 рублей,
3-е лица: ОАО "МОЭК", Департамент топливного энергетического хозяйства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 909.005,99 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 18.09.2015 года по день фактического оплаты. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО "МОЭК", Департамент топливного энергетического хозяйства.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 4, л.д. 153-154).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 73-74).
В кассационной жалобе ООО "ТЭКЭнерго" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", п. 4, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо не был привлечен к участию в деле правообладатель спорных тепловых сетей, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнов Д.Г. просит отменить вышеназванные решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что обжалуемыми актами было принято решение о его законных правах и интересах, ибо он был лишен фактически права собственности на тепловой пункт, которым он обладает на основании никем не оспоренного до настоящего времени договора купли-продажи недвижимости от 10 октября 2013 года, заключенного им с гр. Зыряновой Е.П., который прошел соответствующую государственную регистрацию. Представитель данного заявителя в суде кассационной инстанции полагал правомерным удовлетворить данную жалобу.
Представители третьих лиц по делу и ответчика в судебном заседании считали необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в том числе из текста искового заявления, между ПАО "МОЭК" и ООО "ТЭКЭнерго" 01 июля 2014 года был заключен договор теплоснабжения за в„– 01.006918-ТЭМ, из п. 9.1 которого вытекает, что он распространяет свое действие на отношения сторон договора, возникшие с 01.05.2014 года. В приложении в„– 3 к договору указано о том, что истец поставляет тепловую энергию через тепловой пункт в„– 0419/010 в жилые дома по адресу: г. Москва, Токмаков переулок, д. 7, Токмаков переулок, д. 3-5, Старая Басманная ул., д. 30/1. При этом ООО "ТЭКЭнерго" владеет названным выше тепловым пунктом на основании договора аренды объекта теплоснабжения в„– А-2/15 от 04.02.2015 года, зарегистрированного Росреестром, заключенного с гр. Смирновым Д.Г., сроком на 5 лет. В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29.05.2014 года истец направил ответчику проект договора электроснабжения, на который 22.102014 года им был получен ответ, из которого следовало, что он уже заключил такой договор с ПАО "МОЭК", которому и оплачивает за полученный коммунальный ресурс. Поскольку, по мнению истца, им было отпущено тепло за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года на сумму 909.005,99 руб., которая не была оплачена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения по делу суд указал о том, что факт потребления тепловой энергии ПАО "МОЭК" жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и являющихся предметом спора, установил, якобы, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда гор. Москвы по делам в„– А40-25572/15, А40-25570/15, А40-25563/15, а поскольку потребление тепловой энергии осуществляется данными жилыми домами, а не ответчиками, то оно не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем тепловых сетей; что ответчик полностью оплатил за тепло в адрес фактического поставщика - ПАО "МОЭК", что подтверждается платежными поручениями; что истец не является правообладателем тепловых сетей; что свидетельство о государственной регистрации права 77-АР в„– 120858 от 05.11.2013 года подтверждает, якобы, лишь право Смирнова Д.Г. на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2, а тепловой пункт за в„– 0419/010 фактически находится по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-25572/15.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, причем договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Кроме того, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемые акты об отказе в иске и указывая в обоснование такого вывода на то, что теплоснабжение спорных домов осуществляется от иного теплового пункта, а не от теплового пункта, принадлежащего гр. Смирнову Д.Г., суд, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, не дал должной оценки следующим материалам дела: а именно: экспликации ТБТИ с указанием, что помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2, являются тепловым пунктом (т. 3, л.д. 68-69); письму Басманной межрайонной Прокуратуры от 28.08.2015 года за в„– 1930-2015/6998, которая проводила проверку местонахождения теплового пункта (т. 3, л.д. 5-6); письму РЭК города Москвы - выписке из протокола в„– 160/38 от 19.12.2014 года, из которой усматривается, что ООО "ТЭКЭнерго" владеет тепловым пунктом с объектным номером 0419/010 по адресу: г. Москвы, ул. Старая Басманная, д. 38/2 стр. 2, затраты на содержание которого и ремонт включены в тариф ООО "ТЭКЭнерго" (т. 5, л.д. 19-26). Кроме того, суду необходимо было с целью объективного и всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу предложить сторонам осуществить выход на место фактического расположения спорного теплового пункта и установить, где действительно же находится тепловой пункт, снабжающий теплом спорные дома по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, дом 38 или же по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2. А выйти по названным адресам было необходимо, поскольку в материалах дела, а также в решении и постановлении на этот счет имеются расхождения как касающиеся адреса нахождения спорного теплового пункта, так и их количества, тем более что в этой части у сторон по делу также имеются расхождения в объяснения. При этом данный выход сторонам следует зафиксировать как на бумажном носителе, так и на фотографиях, которые позднее необходимо было приобщить к материалам дела.
Помимо этого, суду следовало проверить и тот факт, а возможна ли поставка тепловой энергии, осуществляемая, по утверждениям ответчика, ПАО "МОЭК" в спорные дома, минуя тепловой пункт истца, находящийся у него в аренде. И, наконец, утверждая в решении и постановлении о том, что факт потребления тепловой энергии ПАО "МОЭК" жителями спорных домов, якобы, установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда гор. Москвы по делам в„– А40-25572/15, А40-25570/15 и А40-25563/15, по которым были взысканы убытки ПАО "МОЭК" с ООО "Управляющая компания "Экологический Фактор" за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.01.2014 года по 30.04.2014 года, суд, вместе с тем, не дал должной оценки в обжалуемых актах тому обстоятельству, что взыскание убытков имело место за период, предшествующий заключению договора ПАО "МОЭК" с истцом по делу, поскольку п. 9.1 договора теплоснабжения в„– 01.006918-ТЭМ от 01.07.2014 года распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2014 года.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Кроме того, отмене они подлежат и в силу требований, содержащихся в п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемых актах было принято решение о правах и обязанностях гр. Смирнова Д.Г., не привлеченного к участию в деле, который, как это видно из представленных в дело материалов, является собственником здания и расположенного в нем оборудования теплового пункта в„– 0419/010 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 38/2, стр. 2, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 10.10.2013 года, который никем до настоящего времени оспорен не был (т. 3, л.д. 39-49). При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле гр. Смирнова Д.Г., поскольку его участие в настоящем споре, по мнению коллегии, будет способствовать всестороннему и полному рассмотрению и разрешению заявленного иска по существу.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление от 23 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-177525/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------