АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-174774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.
по делу в„– А40-174774/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (ООО "Ла Маре", ОГРН 1027700400881)
к Внуковской таможне (Внуковская таможня, ОГРН 1027739083481)
о признании незаконным решения

установил:

ООО "Ла Маре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными решения от 28 марта 2015 года о проведении дополнительной проверки, решения от 24 июня 2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, уточненное требование об уплате таможенных платежей в„– 180 от 23 мая 2015 года на сумму 2702,93 рублей, об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 92724,13 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ла Маре" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители ООО "Ла Маре" и Внуковской таможни, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО "Ла Маре" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 01 июля 2015 года между ООО "Ла Маре" (декларант) и Компанией "Export Unie Flora B.V." (Нидерланды) был заключен контракт в„– 10-14R, в рамках исполнения которого ООО "Ла Маре" осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товары - комнатные растения, цветущие для защитного грунта.
ООО "Ла Маре" решением ФТС России включен в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО), с Внуковской таможней заключено соглашение о взаимодействии таможенного органа и УЭО в„– 10000/0141Б от 27 апреля 2015 года, в связи с этим, в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ООО "Ла Маре" представляется специальное упрощение, в том числе выпуск товаров до подачи таможенной декларации.
Выпуск вышеуказанных товаров был произведен таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) по Обязательству (регистрационный в„– 10001020/240315/ОБ 000092) 16 марта 2015 года, с установлением срока подачи декларации на товар - 10 апреля 2015 года, о чем имеются соответствующие отметки в нем, а также в CMR, предоставленной на таможенный пост одновременно с подачей Обязательства.
17 марта 2015 года товар был реализован заявителем по договору в„– 1929 от 28 ноября 2014 года согласно товарной накладной НП-196014.
27 марта 2015 года в адрес таможенного органа заявителем была подана таможенная декларация в„– 10001020/270315/0004079.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 2217202,29 рублей.
28 марта 2015 года Внуковской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении уже выпущенного товара по ДТ в„– 10001020/270315/0004079 с требованием о представлении дополнительных документов в срок до 26 мая 2015 года.
25 мая 2015 года запрашиваемые документы в рамках дополнительной проверки и пояснения по каждому пункту решения о проведении дополнительной проверки были предоставлены заявителем в адрес таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни на бумажном носителе.
24 июня 2015 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
ООО "Ла Маре" выставлено уточненное требование об уплате таможенных платежей (пеней) в„– 180 от 23 июля 2015 года на сумму 2702,93 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, установив обстоятельства дела, применив положения статей 69, 88, 197 ТК ТС, статей 2, 4, 10 Соглашения, пункта 2, 3, 11 Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснения пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что таможенным органом доказано заявление ООО "Ла Маре" недостоверных сведений при декларировании товара по декларации на товары в„– 10001020/270315/0004079.
При этом суды исходили из того, что в результате анализа представленных документов таможенным органом установлено, что представленный инвойс в„– V1079/FSTAR от 13 марта 2015 года, заверенный ТПП Нидерландов, не содержит конкретные наименования цветов и зелени декоративной и их стоимости за единицу каждого наименования товара. В спецификации в„– V1079/FSTAR/S содержатся конкретные наименования цветов и зелени декоративной и стоимость за единицу каждого наименования товара, которая для каждого наименования товара различна.
Также в указанном инвойсе отсутствует информация о стоимости каждого вида роз и орхидей, согласно спецификации в„– V1079/FSTAR/S цена каждого вида роз в зависимости от длины стебля также разнится.
Таким образом, заверенный инвойс не устраняет основания проведения дополнительной проверки для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
ООО "Ла Маре" было представлено заявление на перевод в„– 67 от 19 февраля 2015 года, в графе "дополнительная информация" указанного заявления содержится ссылка на инвойс, имеющий тот же что и рассматриваемый ДТ, но датированный 19 февраля 2015 года, однако инвойс заявленный в ДТ и прибывший с товаром, датирован 13 марта 2015 года.
Таким образом, указанные документы содержат противоречивую информацию и не могут быть использованы в качестве источника достоверной информации для целей определения таможенной стоимости.
В рамках дополнительной проверки декларантом представлен документ на иностранном языке, в качестве экспортной декларации, анализ указанного документа показал, что заявленная в ДТ стоимость товаров не соответствует стоимости, заявленных в документах, представленных в качестве экспортной декларации, а также из сведений, указанных в нем, следует, что отправителем и получателем товаров являются третьи лица, что также свидетельствует, что сведения, содержащиеся в контракте и приложениях к нему, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве достоверных для целей определения таможенной стоимости.
Довод заявителя о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не содержит информацию, стоимость каких товаров взята за основу расчета вновь определенной таможенной стоимости, отклонен судами, так как Соглашением определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.
В качестве основы для расчета таможенной стоимости использована ценовая информация с учетом статьи 10 Соглашения и указанная в решении о корректировке таможенной стоимости "Для определения таможенной стоимости товаров может быть применен метод в соответствии со статьей 10 Соглашения, за основу будет принята стоимость сделки с идентичным товаром, ввезенным по внешнеторговому контракту, заключенному с производителем товара, без учета возможной необходимости корректировки стоимости сделки на уровень продаж и количеств".
Указанные доводы отражены в решении о корректировке таможенной стоимости от 24 июня 2015 года, который содержит сведения об источнике ценовой информации, используемой при корректировке таможенной стоимости товара.
Соглашением предусмотрено, что при выборе стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров декларантом (таможенным представителем), с таможенным органом проводятся консультации. В процессе таможенного декларирования истец не воспользовался своим правом и не предоставил свои доводы по выбору источника ценовой информации с целью обоснованного его применения. Таможенный орган осуществил подбор ценовой информации исходя из неполных сведений предоставленных декларантом и имеющейся в его распоряжении информации о таможенном декларировании (база данных Мониторинг - Анализ).
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-174774/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------