АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-172055/13-78-281

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
сроком на 1 год
при участии в заседании:
от ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "АСВ" - Серебряков Р.А. - дов. от 09.10.2015 р. в„– 2-2072
от Оганова В.В. - лично, паспорт, Вьюгов А.А. - по дов. от 04.02.2014 г. в„– 1-148 сроком на 3 года, Пашаев Э.М.О. - лично, полномочия представителя подтверждены устно в заседании суда Огановым В.В.,
рассмотрев 13.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (в„– 09АП-33542/2014, 09АП-34401/2014, 09АП-34955/2014) об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 по делу в„– А40-172055/13, вынесенного судьей В.В. Сторублевым,
о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Оганова В.В. в размере 14 749 070,12 руб. в первую очередь удовлетворения
в деле о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Оганов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) во включении его требований в размере 14 749 070,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 возражения Оганова В.В. признаны обоснованными, требования Оганова В.В. в заявленном размере включены за реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) первой очереди удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение суда первой инстанции от 02.07.2014 отменено, в удовлетворении требования Оганова В.В. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
03.07.2016 Оганов В.В. обратился с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в Девятый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 оставлено без изменения.
Затем Оганов В.В. 21.01.2016 обратился в Девятый арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления Оганов В.В. указывает на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 27.10.2015 в„– 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной, которыми были заключены с КБ "Мастер-Банк" аналогичные с Олейник Л.С. договоры банковского вклада и которым также было отказано судом апелляционной инстанции во включении их аналогичных требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.04.2016 (резолютивная часть постановление 28.03.2016) удовлетворено заявление Оганова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 в„– 09АП-34401/2014, 09АП-34955/2014, 09АП-33542/2014 по делу в„– А40-172055/2013. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по настоящему делу отменено, рассмотрение апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 назначено на 21.04.2016 в 09:50.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу в„– А40-172055/13 оставлено без изменения.
На принятые судебные акты от 20.04.2016 конкурсным управляющим ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил в удовлетворении заявления Оганова В.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в„– 09АП-34401/2014; 09АП-34955/2014; 09АП-33542/2014 от 17.09.2014 г. отказать. При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что судебный акт который Оганов В.В. просит отменить, вступил в законную силу и исполнен в связи с чем заявитель полагает, что судебный акт в силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть отменен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Оганова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу в„– А40-172055/13 по новым обстоятельствам Оганов В.В. ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации в„– 28-П от 27.10.2015 "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" (опубликовано в "Российской газете" 05.11.2015).
Судебный акт суда первой инстанции о включении требования Оганова В.В. в реестр требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО) мотивирован ссылкой на условия договоров о банковском вкладе, подписанных, по мнению суда первой инстанции, уполномоченными лицами, согласно которым договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, указал на неправильное применение судами первой инстанции норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки, а также пришел к выводу о том, что под иным документом, удостоверяющим заключение договора банковского вклада и внесение вклада, понимаются документы, предусмотренные утвержденными Банком России Положениями о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения в кредитных организациях на территории Российской Федерации в„– 318-П (утверждено Банком России 24.04.2008) и о правилах осуществления переводов денежных средств в„– 383-П (утверждено Банком России 19.06.2012), устанавливающих оформление приходно-кассового ордера, сберегательной книжки или объявлений на взнос наличными, а сложившимся в банковской практике Российской Федерации обычаем делового оборота является выдача вкладчику сберегательной книжки, которая, согласно положениям пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит и документом, удостоверяющим ход исполнения обязательства по договору банковского вклада, размер и состояние обязательства на каждый момент времени.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные Огановым В.В. доводы в обоснование заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по новым обстоятельствам указывают на наличие такого рода обстоятельств, в связи с чем указанное заявление удовлетворил.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и служащим основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
При рассмотрении кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее:
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 в„– 25-П как и в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными норм, положенных в основу правоприменительных решений, принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" влечет прежде всего пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года в„– 4-О, от 5 февраля 2004 года в„– 78-О, от 27 мая 2004 года в„– 211-О, от 12 мая 2006 года в„– 135-О, от 1 июня 2010 года в„– 783-О-О, от 25 января 2012 года в„– 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции относительно наличия новых обстоятельств, а, именно, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П. однако, полагает, что в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно:
Резолютивная часть постановления, которым было отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, была объявлена 28.03.2016 и рассмотрение апелляционных жалоб после отмены вышеуказанного судебного акта было назначено на 21.04.2016.
В соответствии со ст. 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации (часть 5) постановление об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.
Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме было изготовлено только 20.04.2016, то есть за 1 день до рассмотрения апелляционных жалоб, назначенных на 21.04.2016.
Таким образом, изготовив в полном объеме постановление суда только 20.04.2016, суд апелляционной инстанции фактически лишил лиц, участвующих в деле, в том числе, конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице ГК АСВ права на обжалование, принятого судебного акта.Кроме того, принимая судебный акт об отмене принятого 17.09.2014 судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел, что в принятом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в„– 25 от 08.11.2012 указано, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 в„– 4-О, от 05.02.2004 в„– 78-О, от 27.05.2004 в„– 211-О, от 12.05.2006 в„– 135-О, от 01.06.2010 в„– 738-О-О, от 25.01.2012 в„– 178-О-О и др.). Такой подход обусловлен соблюдением баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
В данном случае доводом кассационной жалобы является вступление судебного акта в законную силу и его исполнения.
Кроме того, на момент принятия судом судебного акта от 20.04.2016, (а затем и принятия постановления по делу от 21.04.2016 об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что в этот момент в Верховном Суде Российской Федерации уже находилась кассационная жалоба вкладчика Зыковой Н.И. по схожим обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу в„– 305-ЭС14-5119 судебные акты судов нижестоящих инстанций об отказе во включении в реестр требований кредиторов были оставлены без изменения.
При этом, Верховный Суда Российской Федерации указал следующее:
В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.
Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П (далее - постановление в„– 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления в„– 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин-вкладчик - участник гражданского оборота".
В данном конкретном случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 содержит выводы относительно непредставления заявителем - Огановым В.В. доказательств о наличии данных об обязательствах перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности, в том числе, и наличие счета по вкладам указанного лица на балансе банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка, наличие записи в кассовом журнале.
Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления факта передачи денежных средств Банку, в связи с чем отсутствуют доказательства исполнения договора банковского вклада по передаче заявителю-Оганову В.В. - денежных средств.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.
Так, в целях обеспечения финансовой устойчивости кредитная организация обязана создавать резервы (фонды) (статья 24 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Кредитная организация осуществляет депонирование обязательных резервов в Банке России. К числу обязательств кредитной организации, подлежащих включению в состав резервируемых, относятся и ее обязательства перед физическими лицами, возникающие в соответствии с договорами банковского вклада, банковского счета (Положения Банка России об обязательных резервах кредитных организаций от 29.03.2004 в„– 255-П, от 07.08.2009 в„– 342-П, от 01.12.2015 в„– 507-П).
Кроме того, для всех банков обязательно участие в системе страхования вкладов в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 в„– 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Фонд обязательного страхования вкладов формируется за счет страховых взносов, уплачиваемых кредитными организациями.
Поскольку Оганов В.В., как указал в своем постановлении от 17.09.2014 суд апелляционной инстанции, не представил доказательств наличия обязательств перед заявителем в бухгалтерском учете и отчетности банка, в том числе, и наличие счета по вкладам Оганова В.В. на балансе банка, операций по приходу денежных средств по счету банка, записи в кассовом журнале, а также данных, свидетельствующих о правомочности лица, подписавшего договоры, на осуществление таких полномочий от лица банка, то данные действия после оценки Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежали удовлетворению, поскольку не были подтверждены документально.
Верховный Суд Российской Федерации на примере другого вкладчика (Зыковой Н.И.) произвел оценку аналогичных действий вкладчика, и пришел к выводу о том, что подобные действия выходят за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота.
Спорные сделки-оформление принятие денежных средств от граждан - не позволяют квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признаком публичного договора либо как сделки, отвечающие признакам договора присоединения.
С учетом изложенного, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 28.04.2016 в„– 305-ЭС14-5119, у суда апелляционной инстанции при наличии процессуальных нарушений в части непредставления иным участникам спора права обжаловать принятый 20.04.2016 судебный акт, а также наличие оценки действий вкладчика-Оганова В.В., произведенной судом в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имелось оснований для принятия судебного акта, по своей сути, имеющего иные подходы, чем правовые подходы, указанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 в„– 305-ЭС14-5119.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-172055/13 отменить.
В удовлетворении заявления Оганова Валерия Вагановича о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу в„– А40-172055/2013 по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------