АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А40-171732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: КУ НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Нежданов А.Д., дов. от 18.12.15 в„– 1675
от ответчика: ООО "ИНТЕРФИНАНС" - Солева Э.С., дов. от 06.10.15,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИНАНС"
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
о возвращении встречного искового заявления,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 16 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску Конкурсного управляющего НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИНАНС"
о взыскании 5 162 777 руб. 42 коп.

установил:

Конкурсный управляющий НПФ "Трансстрой" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФИНАНС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору доверительного управления пенсионными резервами от 06.03.2003 г. в„– 4-НПФ и от 01.01.2004 в„– 4-НПФ в размере 4 714 865 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 912 руб. 20 коп., а всего 5 162 777 руб. 42 коп.
Ответчиком было подано встречное исковое заявление об обязании принять из доверительного управления от ООО "ИНТЕРФИНАНС" ценные бумаги и права требования по ним: - облигации ООО "Агрохолдинг-финанс" в количестве 100 штук; - инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "Красная поляна" под управлением ООО "Управляющая компания "Атлас-Капитал" в количестве 3 штук; - инвестиционные паи ЗПИФ недвижимости "АГ Капитал Интерра" под управлением ООО "Велес Менеджмент" в количестве 210.259 штук по рыночной цене на момент передачи указанных объектов в доверительное управление, предусмотренное актом приема-передачи ценных бумаг от 22 июня 2012 года.
Определением Арбитражного суд города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик - ООО "ИНТЕРФИНАНС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "ИНТЕРФИНАНС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является требование о взыскании денежных средств в связи с наличием задолженности.
Предметом встречных исковых требований является требование об обязании принять ценные бумаги из доверительного управления.
Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость ценных бумаг может быть зачтена при взаимных расчетах.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречное требование является неоднородным, требует установления обстоятельств, не относящихся к первоначальному требованию, в связи с чем не может быть направлено к зачету первоначального иска, и пришли к правомерному выводу о возврате встречного искового заявления.
Суды руководствовались ст. 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (либо отсутствию) общих признаков заявленных требований, совпадению (либо несовпадению) основания исков, наличию (либо отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие перечисленных условий.
Как правомерно указано судами, совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска, а иски первоначальный и встречный имеют различный объем обстоятельств и связанных с ними доказательств.
С учетом различного предмета первоначального и встречного исков, отсутствие взаимной связи между заявленными исковыми требованиями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различные по каждому требованию обстоятельства и применить различные нормы права.
Заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства по ним различны, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, в связи с чем, оснований для принятия встречного иска не имелось.
Как правомерно указано судами, принятие встречного иска повлечет за собой увеличение объема обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что ведет к усложнению и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.
Поскольку первоначальный иск и встречный иск имеют разные предмет и основания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, суды правомерно посчитали, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.
Довод кассационной жалобы о возможности возникновения со стороны истца неосновательного обогащения может быть приведен заявителем при рассмотрении спора независимо от принятия встречного иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении новых обстоятельств, устно приведенных представителем в обоснование необходимости принятия встречного иска, не могли быть учтены судами, так как их не существовало на период принятия обжалуемых судебных актов. Кроме того, изложенное обстоятельство не является основанием для принятия встречного иска по смыслу ст. 132 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 132, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года о возвращении встречного искового заявления и постановление от 16 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-171732/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------